Решите задачу, с детства решал.

Задача неправильно сформулирована. Тут функция от скорости - неработает. Совсем. Физику процесса надо менять. Например перейти от барахтания (ударно-поступательные) к глиссированию. (скольжению) Тут - работает, ога.
ЗЫ. В природе просто нет примеров водобегающих млеков. Это косвенно намекает нам на то, што чудес небывает и законы физики работают на всех видах независимо от претензий конкретного вида на царствование))
 
Последнее редактирование:
60 км/час. Ступни не вынимать из воды. Решено в СССР, комета



Действительно при решении этой задачи разработали корабль Комета в СССP.Однако это не верный ответ, другой принцип. Учавствовал в решении этой задачи физик Капица. Он и группа физиков ответили на тот вопрос. Но я о нем интуитивно догадывался с детства.
 
С любой, если вера его тверда.
Вера действительно меняет материю, но во что надо верить, чтобы пройтись по воде. Здесь кроме веры нужны и знания о том как это сделать. Вера плюс знания.
 
Вера плюс знания.
Взаимоисключающие параметры.
Если ты ЗНАЕШЬ таблицу умножения, верить в неё ты не можешь. Ибо вера - принятие некоего постулата бездоказательно. Таблицу же ты можешь проверить.
А если мы принимаем на веру что 2*2=3, то что это добавит к таблице умножения? Правильно - шизофрении...
Тут уж нужно руководствоваться, КМК, известной диллемой о крестике и трусах. Если чо)))
ИМХО))
 
Взаимоисключающие параметры.
Если ты ЗНАЕШЬ таблицу умножения, верить в неё ты не можешь. Ибо вера - принятие некоего постулата бездоказательно. Таблицу же ты можешь проверить.
А если мы принимаем на веру что 2*2=3, то что это добавит к таблице умножения? Правильно - шизофрении...
Тут уж нужно руководствоваться, КМК, известной диллемой о крестике и трусах. Если чо)))
ИМХО))
Мыслеобраз и мыслеформа. Ты воображаешь как бы ты поступил и поступаешь правильно в соответствии с теми знаниями о том как это сделать.

В выше примере .При сложении ты воображаешь ,два предмета плюс два предмета и равно четыре. Просто в таблице умножения это сделали до тебя, а ты просто поверил, что это так. Но проверял ли ты.

В Новом Завете Петр просто повторяет то, что сделал Исус на вере. Он не знает, как он это сделал. А когда вера теряется(он сомневается), он тонет.
 
Последнее редактирование:
то сделали до тебя, а ты просто поверил, что то так.
Нет. Я ПРОВЕРЯЛ.) Поэтому не поверил а - ДОВЕРЯЮ. Умножение есть один из методов банального сложения. Поэтому на любом этапе ПРОВЕРЯЕТСЯ элементарно. А раз метод ПРОВЕРЕН, им можно пользоватся как точным инструментом, и всё. Например линейку ты же не измеряешь всякий раз заново. Достаточно убедится однажды что она соответствует эталону.
Именно потенциальная доступность знаний для проверки и должна была бы служить критерием их достоверности!
А когда вера теряется(он сомневается), он тонет.
Детки, я начну издалека. Типо – «Была у Мазая обалденная заячья шуба…» Шутко))))
Да много чего наговорили великие што бы ещё больше возвеличится)) Однако ещё НИ ОДИН верующий не сдвинул не только гору, но рисовое зёрнышко на столе в доказательство своей веры!
помнишь ведь как сказанно: "если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда... »
А ты говоришь - по воде гулять))
Ладно. Спорить нехочу.
 
Нет. Я ПРОВЕРЯЛ.) Поэтому не поверил а - ДОВЕРЯЮ. Умножение есть один из методов банального сложения. Поэтому на любом этапе ПРОВЕРЯЕТСЯ элементарно. А раз метод ПРОВЕРЕН, им можно пользоватся как точным инструментом, и всё. Например линейку ты же не измеряешь всякий раз заново. Достаточно убедится однажды что она соответствует эталону.

Детки, я начну издалека. Типо – «Была у Мазая обалденная заячья шуба…» Шутко))))
Да много чего наговорили великие што бы ещё больше возвеличится)) Однако ещё НИ ОДИН верующий не сдвинул не только гору, но рисовое зёрнышко на столе в доказательство своей веры!
помнишь ведь как сказанно: "если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда... »
А ты говоришь - по воде гулять))
Ладно. Спорить нехочу.
Нужно сначала поверить, что ты сможешь поднять штангу в 100 кг, а за тем это сделать правильно. Без веры в собственные силы ты не сможешь поднять штангу и в 10 кг.

Вера без знаний становится фанатизмом.
Я пробегу по воде. Ну пробежи. Как это сделать, чтобы не утонуть.

Знания без веры становятся цинизмом.
 
Знания без веры становятся цинизмом
Я не знаю что лучше, цинизм врача спасающий жизни, или эльфийский долбоэпизм верующего человека, обрекающего на смерть своё дитя только потому что он "не верит" в прививки или там переливание крови...
Врач, учёный, - не циник, не обобщай эти вещи со своей вкусовсщиной, ога) Если хоть ОДИН верующий, ДОКАЗАТЕЛЬНО вылечит хоть один порок сердца у ребёнка, тогда, и только тогда он сможет посмотреть врачу в глаза без стыда. Врачу спасающему жизни КАЖДЫЙ день. А не болтающего об этом желании эльфа.. И пусть тогда они поговорят о цинизме. Не раньше...
ЗЫ. Впрочем, я тоже могу сказать о вере) Например я верю, но не могу доказать, что объективная реальность существует, а наука -лучший метод для ее понимания; что Бога нет; что судьба Вселенной предопределена, но мы свободны; что нравственность возникла в процессе эволюции и способствует адаптации людей и человеческих сообществ; а наука, в конце концов, сможет полностью описать мироздание.
Нужно не спорить ,а решить задачу .
Незнаю как без изменения физических свойств воды, можно это сделать... Поскольку ни одно живое существо (кроме насекомых) не способно на это, вероятно и решения в обычных условиях - нет. Если бегать по ртути, то вероятно будет выглядеть оптимистичней, но опять же неполезно))
 
Последнее редактирование:
Незнаю как без изменения физических свойств воды, можно это сделать... Поскольку ни одно живое существо (кроме насекомых) не способно на это, вероятно и решения в обычных условиях - нет. Если бегать по ртути, то вероятно будет выглядеть оптимистичней, но опять же неполезно))
А как же делали это наши предки славяне? И как же Капица ,в наше время, с группой физиков ее решали?
Принимается ответ. Он не правильный. Свойства воды не меняется.
 
А как же делали это наши предки славяне?
Небываемого - небывает. А вот сказочники были и есть, ога. Тут главное не попутать сказку с реальностью...
И как же Капица ,в наше время, с группой физиков ее решали?
Что решал Капица и его группа, - то они и решили. Открытия сверхтекучести, сверхпроводимости и множества блестящих работ на этой базе, вообще НИКАК не соотносятся со славяноводохождением. Не нужно ставить в один ряд низкопробные новодельные мифы и высочайший интеллектуальный уровень советских учёных. Это выглядит как грязная манипуляция.
Поэтому - поразбирайся с этим ещё, а не повторяй чьё то.... Ненужно, Жень))
Принимается ответ. Он не правильный.
Хорошо.
А так?: Башмаки с углублёнными подошвами из которой работают пучки высокотемпературной плазмы. При касании воды, разряды плазмы мгновенно почти испаряют поверхностный слой а возникающее высокое давление в углублениях башмака, подобно пороховым зарядам, будут выталкивать башмаки вверх поддерживая статическое равновесие между гравитирующей силой направленной вниз и силой расширяющегося пара, толкающего тело вверх. В этом случае можно будет даже просто постоять на воде, не только шагать и бегать))
Минусы. - Необходимость в очень мощном, точечном, регулируемом источнике энергии. Очень активное парообразование. Возможно сильный шум, вероятно не меньше 100Дб. Стабильность под большим вопросом)) Она будет вероятно на порядок хуже чем например на коньках...
Плюсы. - Не противоречит реальности. Вероятно многие недостатки можно будет снивелировать технологией. Например вместо парообразования, можно создавать давление воды при касании в беге к примеру. Но тут опять упираемся в необходимость энергий...
ЗЫ. Правда есть уже гидрореактивные двигатели, хоть и не на ногах а ранцевые... Ничего более забавного мне в голову не приходит))
 
Хорошо.
А так?: Башмаки с углублёнными подошвами из которой работают пучки высокотемпературной плазмы. При касании воды, разряды плазмы мгновенно почти испаряют поверхностный слой а возникающее высокое давление в углублениях башмака, подобно пороховым зарядам, будут выталкивать башмаки вверх поддерживая статическое равновесие между гравитирующей силой направленной вниз и силой расширяющегося пара, толкающего тело вверх. В этом случае можно будет даже просто постоять на воде, не только шагать и бегать))
Минусы. - Необходимость в очень мощном, точечном, регулируемом источнике энергии. Очень активное парообразование. Возможно сильный шум, вероятно не меньше 100Дб. Стабильность под большим вопросом)) Она будет вероятно на порядок хуже чем например на коньках...
Плюсы. - Не противоречит реальности. Вероятно многие недостатки можно будет снивелировать технологией. Например вместо парообразования, можно создавать давление воды при касании в беге к примеру. Но тут опять упираемся в необходимость энергий...
ЗЫ. Правда есть уже гидрореактивные двигатели, хоть и не на ногах а ранцевые... Ничего более забавного мне в голову не приходит))

Идея хорошая.
Ответ не правильный.
У предков не было таких башмаков
 

Сейчас в теме:

Назад
Сверху Снизу