Ты немного в сторону пошла. Это понятно, но больше как метафора.
Если это учение, то обязана быть основа, база. "Я есть" это не основа, это следствие, вывод. Леха вырвал середину и отказывается от начала и продолжения.
1. Категория Я. Надо определить что это и его свойства. Это материальное или духовное? Самостоятельно мыслящее или подверженное влиянию гормонов, эмоций или ещё чего. И т д и т п. Эти свойства вообще определяют может ли Я быть "есть"
2. Категория "есть". Что означает быть? Это вообще свойство или действие? Это индивидуально или во взаимодействии? И т д и т п.
Просто невероятный пласт проблем упускается и остаётся мизер, одно из великого множества утверждений - "Я есть". Даже по разному ответив на написанные выше вопросы мы получим совершенно разный смысл этой фразы "Я есть".
Леха думает, что упростил философию бытия до одной фразы? Нет, он обокрал свои представления о мире, выкинул всю невообразимую сложность и разнообразие мира. И да, это тюремная камера во всем ее минимализме.