У меня с логикой все отлично, если видеть картину системно и целиком. Малый бизнес, который работает по модели спроса и предложения не может быть паразитическим по определению. Он ни у кого ничего не забирает и платит налоги. Паразитический элемент в экономике - это коррупция. Она, кстати, очень славно цветет в национализированных предприятиях.
В здоровом организме - все в симбиозе друг на друга работают. Важны и те, и другие - это и есть система. Одни не сводятся другим, но образуют целый организм. В больном организме нужно помогать и большим, и малым - в идеале адресно, в критической ситуации - всем. Сдохнут мелкие, некому будет расщеплять продукты больших.
Вопрос зачем поддерживать большой бизнес, если, следуя вашей логике, которую вы почему то применили к малому бизнесу, но упускает для большого - будет спрос, то будут и предложения?
Крупный бизнес и госпредприятия как минимум обеспечивают первый уровень пирамиды Маслоу. Так что вопрос о необходимости функционирования даже близко не может стоять. Так же обрушение системообразующих предприятий может привести к необратимым процессам в экономике в целом. Чем крупнее звено, тем больший ущерб от его остановки. Поэтому государство вынуждено помогать крупному бизнесу. Кстати, крупный бизнес этим пользуется, почему и получается в кризисы, что большинство беднеет, а владельцы крупного бизнеса богатеют (кому война, а кому мать родна). Но именно помощь крупному бизнесу - это вынужденная мера. И на кону стоят вопросы не «спроса и предложения».
И здесь получается вот что. Собственник крупного бизнеса в благополучный период всю прибыль кладет себе в карман, т. е. в какие-то личные активы. Да, он платит огромные налоги, часто вынужден финансировать социальную сферу (в рамках своего владения). Но львиная доля - это все-таки прибыль. И на практике далеко не всегда (скорее редко) этот актив вкладывается внутри государства. Кстати, нередко выводится за границу. Во время кризиса собственник крупного бизнеса предпочитает не использовать свои активы (которых скопилось очень прилично за годы благоденствия) для поддержки своего предприятия, а начинает шантажировать государство: не поможешь - остановка предприятия приведет к катастрофическим последствиям. Вот почему и стоит вопрос о национализации стратегических предприятий. Кстати, именно сейчас вопрос поставлен не мной, а Шмаковым в письме Мишустину (хотя мое мнение в вопросе стратегических предприятий и естественных монополий всегда было однозначно). Если национализируют под шумок, то прибыль пойдет в бюджет (который, кстати, с учетом цены на нефть рискует просесть в ближайшее время основательно). Если нет, то все останется как прежде. То бишь, подавляющее большинство населения будет беднеть, а самая богатая часть богатеть (и именно за счет государства). Кстати, крупные активы были отжаты далеко не самым справедливым образом в свое время (и в основном у государства). Но это прямого отношения, конечно, в к вопросу не имеет. Разве что к этической стороне.
Да, к вопросу о национализации. Здесь почему-то некоторые отнесли собачьих парикмахеров и кошачьих ветеринаров к системообразующим отраслям.))) Что ж, у каждого свое понимание экономики))) И (если что), например, текстильная фабрика или обувной комбинат не стратегические предприятия, и работают обычно в конкурентной среде.)))
Паразитический элемент в экономике - это коррупция
- не только. Частного собственника, во-первых, завладевшего активами, которые созданы государством, и во-вторых, который пользуется тем, что нет альтернативы, тоже можно назвать паразитом. Форма собственности определяет эффективность предприятия только в малом бизнесе, где собственник активно принимает участие в процессе. В крупных предприятиях (особенно в естественных монополиях, где нет альтернативы) форма собственности эффективность не определяет. И получение прибыли (нередко сверхприбыли) от активов, созданных государством, да еще в отсутствие конкуренции тоже вполне себе паразитизм. И здесь вопрос не о подсчете денег в чужом кармане, а о целесообразности и справедливости распределения прибыли.
Вы, как я понял, хотите сказать, что национализация приведет к увеличению коррупции и, следовательно, к отрицательному эффекту для бюджета. Однозначно нет - для бюджета эффект будет положительным. Прибыль намного превосходит убытки от коррупции. И, кстати, отток капитала за рубеж наносит более сокрушительный удар по экономике, чем коррупция. А вывести прибыль частного предприятия несравненно проще, чем украсть из бюджета. Да и, к слову, на частных предприятиях воруют не меньше, чем на государственных))) Вопрос только что из чьего кармана, конечно. А порядок опять же обеспечивает конкретное управление, а не форма собственности. Да, если кто-то вдруг захочет увидеть, что я за коррупцию, то сразу скажу, что не стоит ни палец, ни небо на прочность испытывать))).
Это было к вопросу о национализации и поддержке крупного бизнеса. Теперь о малом бизнесе. Вы как раз картину «системно и целиком» не видите. Малый бизнес можно условно разделить на три части по объекту обслуживания: государство, крупный бизнес, население. Первые два оставим, там есть немало нюансов, которые за пределами спора. Речь все-таки в первую очередь идет о малом бизнесе, обслуживающем население. Основные функции малого бизнеса этой категории - обеспечение занятости населения и создание комфортных условий проживания (кстати, здесь не стоит пальцы в отношение налогов гнуть). "Комфортные условия" - это все что выше первых двух уровней пирамиды Маслоу. Кстати, в пирамиде Маслоу бесспорно валидны первые два уровня, а все что выше можно свести к тому, что «у каждого свое». И это «у каждого свое» можно условно разделить на две части: услуги, которые необходимы для нормального проживания, и на понты. Так вот, именно сегмент понтов сдувается в кризисы с первой космической скоростью. И он всегда обусловлен исключительно платежеспособностью той части населения, на которую ориентирован именно этот сегмент. И никакое государство понты поддерживать не будет. Да и денег не хватит. А как раз кризисы и определяют избыточность сферы услуг. Хотя, конечно, самые дорогие понты (а именно роскошь) не сдуется. Но этот вопрос был рассмотрен выше в вопросе национализации.
Государство, кстати, выделило вроде средства на поддержку малого и среднего бизнеса. Но там,как обычно, чаще всего получают не те, кого стоило бы поддержать.(((
