Исследования о вреде ГМО основываются на подложных данных

  • Автор темы Автор темы Sergey
  • Дата начала Дата начала

Что вы думаете о вреде ГМО?


  • Всего проголосовало
    15

Sergey

Одмин
Сообщения
27.761
Реакции
47.430
Дневник
Читать »»
Метод
Табекс
Лет курения
16
Вы еще боитесь ГМО? Два вышедших на этой неделе исследования подтверждают: напрасно. Внутренняя проверка университета Неаполя в Италии показала, что вышедшие ранее в этом университете работы о вреде ГМО имеют признаки подлога и прибегают к манипуляции данными. Российские ученые из Института Проблем Передачи Информации РАН также проанализировали шесть наиболее популярных исследований противников ГМО и показали, что их выводы не точнее статистической погрешности.

1453460159-e7634b5d926a68c1ba1c70c4f4feaf45.jpg


Говоря о проблеме ГМО в контексте политики и экономики, хочется процитировать The Economist, едко проходящегося по страху еврочиновников перед ГМО в контексте европейских запретов на uber, регулировании результатов поиска в Google и боязни иннований в целом. "Борьба Европы против ГМО лишь иллюстрирует проблемы, возникающие, когда наука не интегрирована в принятие политических решений. Несмотря на неоднократные исследования, согласно которым употребление ГМО не приносит вреда человеческому организму, лишь один такой вид — кукуруза — разрешен к выращиванию в нескольких странах ЕС". Евросоюз остается скептичен по отношению к модифицированным растениям, несмотря на их более высокую устойчивость к вредителям — для их выращивания требуется в среднем на 37% меньше пестицидов, которые затем попадают и в наши организмы.

Модифицированные продукты потенциально могут повлиять на проблему детской смертности. Например, модифицированный рис может решить проблему дефицита витамина А, от которого ежегодно погибает около 670 000 детей в возрасте до 5 лет ежегодно. Разработанное недавно молоко коз содержит фермент лизоцим, в котором не выживает кишечная палочка, отравления которой уносят жизни более 1 800 000 детей, по данным ВОЗ. Естественно, каждое новое изменение должно тщательно изучаться перед его массовым тиражированием, но слепое следование предрассудкам относительно вреда ГМО на самом деле лишь заслоняет решение действительно важных проблем.

via
 
но слепое следование предрассудкам относительно вреда ГМО
И слепое следование относительно безвредности ГМО. Я в этом вопросе никому не верю. Странно, что в опросе нет этого варианта)
 
Я бы сказал, что все наоборот - на подложных данных ваяют подобные статьи... Чтобы плавно и довольно глубоко въехать в тему, советую почитать "Наследие" Сергея Тармашева - книга из жанра постапокалиптики, но в ней упоминается очень много фактов о деятельности компаний, занимающихся трансгенными культурами, производством пластиковой тары для пищевых продуктов и т.п.
 
Чтобы плавно и довольно глубоко въехать в тему, советую почитать "Наследие" Сергея Тармашева
Опираться на беллетристику в таком вопросе, это нонсенс :)
 
  • Лайк
Реакции: Zima
Опираться на беллетристику в таком вопросе, это нонсенс
Ты таки почитай, о чем идет речь: сама беллетристика в этой книге, откровенно говоря, не очнь уж читабельная фигня, а вот ради второй упомянутой мной стороны как раз и стоит почитать... Потом погугли упомянутые факты и убедишься, что они на 90% таки факты - по-крайней мере, не высосаны из пальца самим автором.:cool:
 
Одмин, мне пофиг.

Леонид Каганов (букоф много, читается на одном дыхании, полностью согласен):

Хочу питаться генетически-модифицированными продуктами



Порой мне кажется: сколько бы ни было в мире сделано открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, мир этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче. Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два - пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: "наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней". Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. "Наука сама еще плохо знает таблицу умножения".

Наука для обывателя - это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и наверно колдун. Его мало кто видел и непонятно: то он ли звезды считает сквозь медную трубу, то ли наводит порчу на скот. Обыватель видит лишь его кухарку, когда та приходит на городской базар за рыбой и спаржей. Кухарка мила, грудаста и болтлива, ужасно гордится своим хозяином, но ничего не может рассказать, потому что боится заходить в его комнату. Хотя видела огонь и дым. А из того, что алхимик ей сам радостно рассказывает, если опыт удался, не понимает ни слова. Так было в средние века, но ничего с тех пор не изменилось. Разве что вместо болтливой кухарки у нас болтливая журналистка.

Какой в жопу прогресс? Какая на хуй всеобщая грамотность? Какое в пизду повсеместное школьное образование? Кто наутро после выпускного бала еще вспомнит, что значит слово "биссектриса" или "мейоз"? А через год? А через пять? Кто помнит, что кулон - это не только бижутерия? А ведь контрольную, сука, писали, и получили четверку с плюсом. Люди до самой смерти будут верить, что древняя медицина лечила лучше современной, пластиковые оконные рамы отравляют воздух комнаты, любое вещество, будучи расфасованным в форму таблетки, уже по этой причине вредит здоровью, а специальная таблица позволяет точно рассчитать день, пригодный для зачатия ребенка нужного пола. Нам на хуй не нужны плоды науки! Пиздуй отсюда, наука, и забирай свои плоды. Мобильник только оставь. И антирадар. И какой-нибудь флакон для чистки сковородки, а то мыло не берет. И заговоренную наклейку на мобильник, которая поглощает, как известно, вредное излучение. Кто там боялся, что в школах снова введут "Закон божий"? Да пусть введут по самые помидоры! Пусть задают каждую четверть министерские контрольные и грозят родителям или оставить на второй год или пусть нанимают репетиторов! Все равно по окончании школы никто не вспомнит больше двух апостолов, а при перечислении десяти заповедей останется много лишних пальцев.

Но, собственно говоря, сказать я хотел не об этом, а о так называемых "Генетически-модифицированных организмах".



Поморская артель "Ломоносовъ". Только кони!
Мы доставляем рыбу в столицу, не используя паровозъ!

Можно не сомневаться, будь такая реклама в эпоху первых паровозов, она бы имела большой успех у населения, и плевать на заметный душок, который приобретает рыба во время долгих гужевых путешествий.

Так вот, товарищи: когда я вижу на упаковке продукта зеленую наклейку "Не содержит ГМО" - я НЕ ПОКУПАЮ этот товар. Потому что это полная катастрофа. Чем хуже человек изучал в школе биологию, тем больше маразма и истерики. Профессиональные генетики, биологи и пищевики почему-то спокойны. Особенно если мужики. А если орут и пишут статьи - то, во-первых, бабы, во-вторых, дуры. Ну и, как водится в подобных случаях, мировую армию идиотов возглавляют два-три клинических маразматика с настоящими учеными званиями, на статьи которых все ссылаются как на абсолютную истину. Таких уникумов, как водится, носят на руках с ликующими криками "полюбуйтесь, УЧЕНЫЙ тоже с нами".

Друг рассказывал: его знакомая отказалась есть печенье, прочтя в составе "модифицированный крахмал". Будучи пищевиком по образованию, напрасно он ей объяснял, что крахмал C6H10O5генетически-модифицированным быть не может просто за неимением генов, и это специфический термин технологий обработки, навроде "вода родниковая исправленная". Тщетно.

Что самое интересное в этой истерии, если почитать прессу: генетически-модифицированные продукты обладают презумпцией виновности. Они вредны просто по определению. Вопрос вреда не обсуждается. Обсуждаются меры по сокращению, принципы выявления и прочий бред. То есть примерно, как на брифинге МВД по борьбе с преступностью не обсуждают пользу преступности.

А аргументы! Боже, какие аргументы!.. "Они еще плохо изучены". Охуеть. А что изучено? Репчатый лук полностью изучен? Или может ученые в совершенстве изучили сложнейший биосостав кефира? Первые генетически-модифицированные продукты, кстати, появились аж в 80-х годах прошлого века, и одним из них был табак. К сегодняшнему дню практически весь промышленный табак генно-модифицированный. Это известно, как и то, что в бумагу для сигарет всегда добавляют селитру, чтоб конструкция горела и не гасла. Но дело даже не в токсичной селитре, которой дышит курильщик. Уже не первый век известно, чем вреден табак - вот это как раз "хорошо изучено". И что? Кто-то из митингующих отказался от курения?

Или вот другая формулировка: "генетически-модифицированные продукты не прошли проверку временем". Пиздец, логика. Хули ж вы тогда читаете новые романы Донцовой, дуры? Разве они прошли проверку временем? Разве хоть один британский ученый сумел доказать, что они не отразятся пагубно на психическом здоровье ваших детей? А они ведь отразятся, между прочим! Так что читайте "Бедную Лизу" Карамзина!

Ну а самая песня - это, конечно, распространенное мнение о том, что генетически-модифицированные гены могут с пищей попасть в наш организм и там "встроиться" и заставить организм "мутировать". Это прекрасная иллюстрация тезиса, который я изложил в начале: школьный минимум в мозгу обывателя имеет равноправное отношение к реальности вместе с любой другой сказкой. В левой руке учебник биологии за 9 класс, в правой - диск с голливудским блокбастером "День кровавых мутантов-2", посередине - мозг обывателя. И в итоге это все равно вопрос веры. Учебник скучнее, в блокбастере ярче картинки. Американский солдат опустил палец в колбу и вот уже весь мутирует каждой своей клеткой, что сопровождается убедительной мимикой и зеленым киселем. Как после этого не бояться апельсинов с геном лосося?

Логика тут отсутствует. В крайнем случае, есть интернет, где по любому поводу найдется исследование британских ученых (в интерпретации той же журналистки), и им можно козырять в дилетантских спорах. Исследование против исследования - это тот же механизм, как учебник против диска. Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно, подвешенной в пространстве. Таблица умножения, экстрасенс, блокбастер, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с лопатой - любая информация имеет равные права, и критерием является все равно вера. Если факт подходит к вере - он годится, не подходит - отметается. Никаких попыток анализа.

Гены встроятся в организм... Бля пиздец же! В наш организм поступает через ротовой мусоропровод килограммы клеток со своими генами - животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные, жареные. Это все - гены. И если вы съели генетически-модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то не один ли хуй, как если б вы съели лосося и закусили апельсином? Если бы наша пищеварительная система не представляла из себя невъебеннейший биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и прочим оборудованием, а наши клетки были бы открыты для любых генов извне, то у нас бы выросли рога от первой же мясной котлеты, а ботва на макушке - от котлеты вегетарианской. Наша пищеварительная система расхуячивает всю полученную пищу вдребезги, в питательный бульон, на элементарные углеводы и белки, а если что-то и попадет в кровь - можно не сомневаться, что клетки вашего организма поумнее вас, и незнакомое файло, неизвестно откуда взявшееся, не запускают на выполнение. Потому что безо всяких ГМО клетки тела ежесекундно атакуются тучей умелых профессиональных вирусов - с самыми злостными намерениями. Но за миллиарды лет клетки отточили механизмы защиты, научились прятать генокод глубоко за двумя оболочками, и не пускать туда ничего постороннего. Но теперь... Теперь над нами нависла страшная уроза: стоит нам съесть генетически-модифицированную картошку, и мы умрем, поросшие изнутри ботвой и чуешуей.

Ну а самый забавный аргумент - это когда собственные страхи население приписывает природе. Понятно, собственное невежество - науке, а страхи - природе. Вкратце: пиздец, дескать, генетически-модифицированная кукуруза так широко рассыплет свою мутантную пыльцу, что кукуруза природная, изначальная, не выдержит конкуренции и вымрет. А ее очень жалко. Реально я такую статью читал в интернете, не поверите! Те, кто в курсе вопроса и помнят слегка ботанику, юмор оценят. Остальным поясню. Ну, то, что кукуруза сама не опыляется без участия человека - это еще полбеды. Самый пиздец в том, что "настоящая исконная кукуруза", по которой всплакнул автор, просто не существует! Как? А вот так! Науке не известно ни одно растение, которое можно считать дикорастущим предком кукурузы. Наверно оно было. Наверно это был какой-то невзрачный колосок толщиной с белкин хуй, из него индейцы (или кто-то древнее индейцев) вывели то полиплоидное уебище в виде огромной желтой елды, которое мы сегодня знаем как кукурузу. А белкин хуй давно засох, потому что никому он не нужен в мире, где есть такая классная кукуруза. А поищите исходный вариант дикорастущей картошки, арбуза или хотя бы яблока!.. А попробуйте найти дикую курицу или встретить в лесах дикого (а не одичавшего) осла? Это все - создания, выведенные человеком под свои нужды взамен диким вариантам, которые фактически исчезли. Они уже не выживают без человека, зато с человеком достигли невиданной численности. Человек тысячи лет продолжает улучшать свои домашние породы и создавать новые, он будет это делать и дальше с применением новых технологий. Кому не нравится - пиздуйте в тайгу, стройте там себе трехкомнатный шалаш из коры, собирайте дикий багульник и пойте мантры Рериху тибетским горловым пением под аккомпанемент комаров.

Вопрос: так чего перепугался автор той статьи? Что кукуруза модели 2.0 сменится кукурузой модели 3.0? Да и хуй с ней! Понадобится - восстановим 2.0 из бэкапа, человечество все равно работает оперативнее, чем природа, в сотни раз. Это уже не говоря о том, что сами страхи о "генетическом заражении" - из репертуара глупой журналистки, которая не представляет объемов труда, необходимых для закрепления эффекта. С тем же успехом можно бояться, что улетевший попугай, ругающийся матом, обучит материться всех попугаев планеты, и это естественным образом приведет к гибели всей мировой культуры.

Не бойтесь вы за природу, срала она ваши страхи, глупые самоуверенные человечки! Это ее нормальное состояние, природы. Это вы тут понаехали, неофиты, в последние 10 тысяч лет. А природа миллиарды лет только и занималась тем, что рожала немыслимое число существ, и тут же их сносила с лица земли нахуй.

Официально заявляю, что лично я хочу употреблять в пищу исключительно генетически-модифицированные организмы (при условии, что в них не содержится обычных токсичных веществ). Чем больше - тем лучше! Хуй вам в бок, поставщики пестицидов и химических удобрений, которым выгодно тормозить внедрение ГМО в сельское хозяйство! Сдохните, "зеленые братья", которым приятнее рвать глотки и махать плакатами, чем писать конспекты на лекциях в институтах.

Я не хочу жрать "обычную" картошку с полей, которые год за годом обливают химией от колорадского жука. Я не хочу жрать "обычную" свеклу, которую обсыпали нитратами, чтобы выросла чуть крупнее. Я желаю жрать новые продукты нового времени. Я вообще не верю в ваш идиотский миф, будто раньше люди были здоровее, питание лучше, медицина эффективней, а жизнь дольше. Так что каждому свое, а мне - генетически-модифицированное. С дополнительными витаминами, укрупненными размерами плодов, малопортящееся, стойкое к морозам и вредителям.

Зато я отказываюсь употреблять в пищу:

— Колу и прочее газированное химическое говнище, где написано не "лимонная кислота", а просто "регулятор кислотности". Потому что это ортофосфорная кислота, жрите ее сами большой столовой ложкой, отравители ебаные. Когда "Кока-колу" станут готовить по изначальному старинному рецепту из натуральных природных компонентов - ореха колы и листьев коки - вот тогда я ее буду пить.

— Табак. Я уже объяснил, почему.

— Водку отказываюсь употреблять в пищу. Она, блядь, прошла проверку временем: появилась в 15 веке, и с тех пор от нее люди только и дохнут пачками, и в скотов превращаются.

— Что еще? Не помню навскидку. Впишите сами. Подумайте головой.

http://www.razgovor.org/special/article503/
 
Я не верю, что внедрение чужеродных генов других классов или видов может положительно сказаться на продуктах. Мы сами все какие-то модифицированные уже стали:alien:
 
Вы еще боитесь ГМО?
Если не отталкиваться от каких-либо исследований вообще, а только от здравого смысла... То следуя законам физики... Энергия не появляется из неоткуда и не исчезает в никуда. Кроме того выигрыш в силе равен проигрышу в расстоянии и наоборот, что на работу не влияет. Развивая мысль, то если изобрели ДВС - это выигрыш в одном (быстрее, меньше усилий), но проигрыш в другом (экология, опасность итд..). Так же и с ГМО, если придумали более крупные и вкусные яблоки, то они не могут не сказаться отрицательно на здоровье и окружающей среде... Дальше каждый сам решает.
 
[QUOTE="vbykov, post: 1661398, member: 561" Точнее, он скажет так: "наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней".Наука для обывателя - это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. [/QUOTE]
Интересно, кстати, что наука ни в одном (по-моему) случае не может рассчитать точные природные показатели. Например: Ускорение свободного падения - 9,8(1)итд.... Отношение периметра окружности к его радиусу - 3,14итд.... Продолжительность суток - 23ч 56мин итд.... Это я только на поверхности черепной коробки взял... Для запуска ракет в космос этих округленных данных пока хватает, а на большее?
 
Интересно, кстати, что наука ни в одном (по-моему) случае не может рассчитать точные природные показатели. Например: Ускорение свободного падения - 9,8(1)итд.... Отношение периметра окружности к его радиусу - 3,14итд.... Продолжительность суток - 23ч 56мин итд.... Это я только на поверхности черепной коробки взял... Для запуска ракет в космос этих округленных данных пока хватает, а на большее?
Вова - все эти показания дискретны, а прирда имеет плавные аналоговые переходы. Для целей науки не мешает. Долей всегда можно нахуячить сколько есть дохуя. В чем проблема то?
 
Нецензурные выражения
Вова - все эти показания дискретны, а прирда имеет плавные аналоговые переходы. Для целей науки не мешает. Долей всегда можно нахуячить сколько есть дохуя. В чем проблема то?
Любые такие константы бесконечны.... Нахуячить дохуя можно конечно и целям науки пока не мешает. Вопрос встанет когда будет мешать. Цифровая доктрина не может быть вечной. В принципе. Правда это вопрос скорее очень далекого будущего.
 
Любые такие константы бесконечны.... Нахуячить дохуя можно конечно и целям науки пока не мешает. Вопрос встанет когда будет мешать. Цифровая доктрина не может быть вечной. В принципе. Правда это вопрос скорее очень далекого будущего.
Вова, если ты чего и пытаешься донести, то я не совсем понимаю чего
 

Сейчас в теме:

Назад
Сверху Снизу