Вопрос дня Верите ли в астрологию?

[Deja Vu]

@Призрак в доспехах, если речь о сложных системах, то ввиду недостаточности данных, к примеру, используют статистические методы. Если тебе не подходит, значит ты уникальная, но в чем конкретно неясно)

 

[Призрак в доспехах]

@Призрак в доспехах, если речь о сложных системах, то ввиду недостаточности данных, к примеру, используют статистические методы. Если тебе не подходит, значит ты уникальная, но в чем конкретно неясно)

Вот пусть сначала наука объяснит, что конкретно неясно, а потом уже топит за то, что астрология говно.

 

[Deja Vu]

Звиняйте, но надо и работу работать)

 

[_Лина]

А что нужно менять?

использовать свой потенциал
классно ,когда по максимуму
но хотя бы на одну десятую
вы не используете и имеете то, что имеете

 

[skosovsky]

В том, что, согласно многочисленным исследованиям, эффект от лекарства должен быть таким-то, а на себе я наблюдаю совершенно другое действие.
И если бы речь шла только об одном препарате/методе.
Такое случалось неоднократно. Я бы тоже рада придерживаться доказательств и всего объяснённого. Но часто получается так, что народные рецепты работают лучше, хоть и недоказанные и благополучно гнобимые врачами.
Сам по себе принцип устанавливать связь "если то, то это" в мире с кучей неизвестных переменных - хорош ровно до тех пор, пока не начинает позиционировать эту связь как единственную возможную.

А внимательно ли ты читаешь исследования - смысл доказательной медицины в том, что они явно указывают какой %, у какой группы и как все это устроено - организм человеческий сложная штука, как правило на вскрытии могут точно сказать в чем была причина Ты просто требуешь от медицины больше чем то, для чего она создавалась

Про "если то, то это" - оставлю без комментариев, слишком широкое поле для обсуждения.

 

[Призрак в доспехах]

вы не используете и имеете то, что имеете

Как скажете.

 

[Призрак в доспехах]

внимательно ли ты читаешь исследования - смысл доказательной медицины в том, что они явно указывают какой %, у

Мед. исследования проводятся в формате: взять группу людей, описать их симптомы, дать им лекарства, описать, как изменилось состояние. Там ничего не доказывается. Там просто сухое наблюдение и результат. Было - стало.
На основе этого делается вывод.
При этом такой момент, что

организм человеческий сложная штука

никуда не девается.

как правило на вскрытии могут точно сказать в чем была причина

При чём здесь вскрытие?

Ты просто требуешь от медицины больше чем то, для чего она создавалась

Я вообще ничего от неё не требую. Я материалист, в том числе. Я люблю доказательства. Но мне очень не нравится, когда какая-то сфера пытается монополизировать себя в ущерб другим.

 

[skosovsky]

Вот пусть сначала наука объяснит, что конкретно неясно, а потом уже топит за то, что астрология говно.

Наука не топит ни за что - она изучает.

Наука не говорит что астрология гавно, она говорит, что если, используя астрологию, сделать достоверное (по меркам астрологии) предположение и проверить его в реальности с учетом знаков зодиака на конкретных участникам - предположение не будет коррелировать с результатами с нужной степенью достоверности. Это было сделано очень много раз и очень многими способами, причем делали даже те люди, которые были в науке сторонниками астрологии - результаты говорят о том, что предположения астрологов не достоверны.

 

[Призрак в доспехах]

Наука не топит ни за что - она изучает.

Наука не говорит что астрология гавно, она говорит, что если, используя астрологию, сделать достоверное (по меркам астрологии) предположение и проверить его в реальности с учетом знаков зодиака на конкретных участникам - предположение не будет коррелировать с результатами с нужной степенью достоверности. Это было сделано очень много раз и очень многими способами, причем делали даже те люди, которые были в науке сторонниками астрологии - результаты говорят о том, что предположения астрологов не достоверны.

Не сама наука, естественно, топит, а её приверженцы. Да просто хоть разочек зайдите на какой-нибудь форум астрономии, например, и втопите там тему про астрологию ради интереса) говно - это ещё мягкое самое, что вы услышите про астрологию.
По остальному - прокомментировать сложно. Непонятно, что именно проверяли, какие методы исследования были, что смотрели - просто знаки зодиака или углублённые карты.
Я сильно сомневаюсь, что научное сообщество углублялось в гороскопы людей, чтобы доказать, насколько соответствуют их характеристики их картам. Это сложно и дорого. Скорее всего, просто брали солнечный знак - типа: вот телец, вот водолей, сейчас всех сравним.

 

[Призрак в доспехах]

Наука не топит ни за что - она изучает.

Наука не говорит что астрология гавно, она говорит, что если, используя астрологию, сделать достоверное (по меркам астрологии) предположение и проверить его в реальности с учетом знаков зодиака на конкретных участникам - предположение не будет коррелировать с результатами с нужной степенью достоверности. Это было сделано очень много раз и очень многими способами, причем делали даже те люди, которые были в науке сторонниками астрологии - результаты говорят о том, что предположения астрологов не достоверны.

Как бы то ни было, если у вас есть ссылка на одно из таких исследований, кидайте сюда.

 

[skosovsky]

Не сама наука, естественно, топит, а её приверженцы. Да просто хоть разочек зайдите на какой-нибудь форум астрономии, например, и втопите там тему про астрологию ради интереса) говно - это ещё мягкое самое, что вы услышите про астрологию.
По остальному - прокомментировать сложно. Непонятно, что именно проверяли, какие методы исследования были, что смотрели - просто знаки зодиака или углублённые карты.
Я сильно сомневаюсь, что научное сообщество углублялось в гороскопы людей, чтобы доказать, насколько соответствуют их характеристики их картам. Это сложно и дорого. Скорее всего, просто брали солнечный знак - типа: вот телец, вот водолей, сейчас всех сравним.

Углублялось, прям пиздец. Можешь почитать на эту тему в свое время было очень много исследований. Наука - она такая.
Знаками зодиака не ограничилось - не переживай))

 

[skosovsky]

Как бы то ни было, если у вас есть ссылка на одно из таких исследований, кидайте сюда.

Я могу тебе целую книгу порекомендовать - если тебе прямо интересно - там как раз собраны в одном месте многие из исследований. Поищу на досуге, не помню названия щас.

 

[Призрак в доспехах]

Я могу тебе целую книгу порекомендовать - если тебе прямо интересно - там как раз собраны в одном месте многие из исследований. Поищу на досуге, не помню названия щас.

Давай

 

[Призрак в доспехах]

Вот наткнулась щас на такое. Результаты какого-то британского исследования.
О причинах увлечённости астрологией.

Учёные предположили, что существуют несколько причин увлечения астрологией.

Первая гипотеза заключается в том, что у людей, которые увлекаются астрологией, недостаточно научных знаний.

Вторая гипотеза состоит в том, что приверженцы астрологии находятся в своего рода метафизическом поиске - такого же типа, который встречается у религиозных людей. Но любители астрологии, в отличие от верующих, не относят себя к какому-либо из существующих вероисповеданий - возможно, в результате своей социальной мобильности и разобщённости с социальными группами.

Третья гипотеза любви к астрологии заключается в том, что у таких людей авторитарный характер.

У таких людей может быть повышенная тревожность в результате общественной дезинтеграции (не вписываются в социум) и вызванное этим чувство неопределенности.

Social scientists have suggested several different hypotheses...[cut] to account for the prevalence of belief in astrology among certain sections of the public in modern times. It has been proposed: (1) that as an elaborate and systematic belief system, astrology is attractive to people with intermediate levels of scientific knowledge [the superficial knowledge hypothesis]; (2) that belief in astrology reflects a kind of 'metaphysical unrest' that is to be found amongst those with a religious orientation but little or no integration into the structures of organized religion, perhaps as a result of 'social disintegration' consequent upon the collapse of community or upon social mobility [the metaphysical unrest hypothesis]; and (3) that belief in astrology is prevalent amongst those with an 'authoritarian character' [authoritarian personality hypothesis]. The paper tests these hypotheses against the results of British survey data from 1988. The evidence appears to support variants of hypotheses (1) and (2), but not hypothesis (3). It is proposed that serious interest or involvement in astrology is not primarily the result of a lack of scientific knowledge or understanding; rather, it is a compensatory activity with considerable attractions to segments of the population whose social world is labile or transitional; belief in astrology may be an indicator of the disintegration of community and its concomitant uncertainties and anxieties. Paradoxical as it may appear, astrology may be part and parcel of late modernity.[/cut]

 

[Призрак в доспехах]

Вот наткнулась щас на такое. Результаты какого-то британского исследования.

О причинах увлечённости астрологией.

Учёные предположили, что существуют несколько причин увлечения астрологией.

Первая гипотеза заключается в том, что у людей, которые увлекаются астрологией, недостаточно научных знаний.

Вторая гипотеза состоит в том, что приверженцы астрологии находятся в своего рода метафизическом поиске - такого же типа, который встречается у религиозных людей. Но любители астрологии, в отличие от верующих, не относят себя к какому-либо из существующих вероисповеданий - возможно, в результате своей социальной мобильности и разобщённости с социальными группами.

Третья гипотеза любви к астрологии заключается в том, что у таких людей авторитарный характер.

У таких людей может быть повышенная тревожность в результате общественной дезинтеграции (не вписываются в социум) и вызванное этим чувство неопределенности.

Social scientists have suggested several different hypotheses to account for the prevalence of belief in astrology among certain sections of the public in modern times. It has been proposed: (1) that as an elaborate and systematic belief system, astrology is attractive to people with intermediate levels of scientific knowledge [the superficial knowledge hypothesis]; (2) that belief in astrology reflects a kind of 'metaphysical unrest' that is to be found amongst those with a religious orientation but little or no integration into the structures of organized religion, perhaps as a result of 'social disintegration' consequent upon the collapse of community or upon social mobility [the metaphysical unrest hypothesis]; and (3) that belief in astrology is prevalent amongst those with an 'authoritarian character' [authoritarian personality hypothesis]. The paper tests these hypotheses against the results of British survey data from 1988. The evidence appears to support variants of hypotheses (1) and (2), but not hypothesis (3). It is proposed that serious interest or involvement in astrology is not primarily the result of a lack of scientific knowledge or understanding; rather, it is a compensatory activity with considerable attractions to segments of the population whose social world is labile or transitional; belief in astrology may be an indicator of the disintegration of community and its concomitant uncertainties and anxieties. Paradoxical as it may appear, astrology may be part and parcel of late modernity.

 

[_Лина]

Углублялось, прям пиздец. Можешь почитать на эту тему в свое время было очень много исследований. Наука - она такая.
Знаками зодиака не ограничилось - не переживай))

а мне вкатили за мат предупреждение
что за несправедливость

 

[NRotter]

а мне вкатили за мат предупреждение
что за несправедливость

А ты где материшься ?
В болтологии можно , а в других местах нет )

 

[СкаЗка]

а мне вкатили за мат предупреждение
что за несправедливость

Мат разрешён только в болтологии, на верхних этажах мат в переписках не употребляется

 

[NRotter]

Клоака разврата здесь , садом ))

 

[Эйя]

Вы играете словами . И меняете одни концепции на другие .
Перестановка слов местами не помогает . Сто раз говорил уже .)

Так и ты играешь словами))