Интересно, что же у вас поменялось? Мои аргументы - вовсе не мои. Это наука. А вот вам, любопытно знать, ответили на ваше письмо ВОЗ? Или вы так и не решились его написать?
Да, верно. Слова Евгения Юдина тоже - точка зрения. Вся разница в "весе" авторитета этих людей, а значит в словах. Что должно меня заставить принять слова Юдина и отказаться от утверждения Углова: "никотин - наркотик".
Они не ответили. Ваши аргументы не наука, благо сейчас учусь по теме, психфак, терапия зависимостей и тд. Могу отвечать более аргументированно. Ваши же аргументы - это некие аксиомы, отвечающие вашим поискам и устремлениям, только и всего. Науки в них ноль, точнее мизер есть, но используются только те факты, что удобны вам. Точнее церкви седьмого дня.
Пока этого не могу отметить, увы...
Отличный аргумент, примите мои поздравления. Фактически сходу поставили собеседника на место
Странно, что термин "аксиома" вам воспринимается как ненаучное выражение, хотя значение этого слова подразумевает непоколебимость в утверждении. В то время, пока вы меняеетесь, как вы же сами и сказали, мои взгляды, основанные на аксиомах (как вы же и сказали) неизменны. Но странно еще и то, что вы в процессе обучения не находите никаких аксиом или хотя бы теоретических данных отвечающих вашим поискам. Или вы рассчитали что аксиома может быть "демократичной", типа - и вашим и нашим. Нет, уважаемый коллега, взаимоисключающие утверждения не могут отвечать диаметрально противоположным точкам зрения.
Так ноль или мизер? Если же наука все же есть, то хоть и мизер, но факты! А факты, дорогой друг, как известно всем, кто ориентируется на науку - вещь упрямая.
Мне то же интересно, Сергей, где вы решили получить "образование"? Дело в том, что исторически так сложилось (я имею ввиду в науке) - опираться на знания и положения ранее достигнутые. Таким образом, как правило, существуют дисциплины, которые освещают исторический путь в той или иной науке. И цитирование в рефератах, курсовых и дипломах - это норма.Отличный аргумент, примите мои поздравления. Фактически сходу поставили собеседника на место
Интересно, а почему всезнайки от науки так любят прикрываться громкими именами?
Кого например, Евгения Юдина?Так что скажете насчет утверждений других корифеев, утверждающих, что никотин это не наркотик?
В моем дипломе нет такой формулировки. Я получил образование в светском ВУЗе. И пардон, на личность вы первый решили перейти. Вместо того, чтобы аргументировать, а не собираться это сделать, в своих попытках опрокинуть собеседника вы указываете на мои религиозные взгляды, которые я никак не позиционирую в данной дискуссии и других.Не надоело на личности переходить в те моменты, когда ответить нечего? Если уж речь пошла про образование, то религиозный психолог - это априори нонсенс
Будем искать начавшего переходить? Не важно, что вы получили, итог один - психологии ноль. Взять того же Углова. Есть море профессионалов говорящих обратное, но вы уцепились за удобный вашей точке зрения факт, только и всего. Ясность сознания? Где она?
Кто же??? Евгений Юдин? Он более знает, чем академик?
Для вас не важно, кто и что говорил в научных кругах, не важно, что кто-то чему-то обучался, вы имеете свое собственное мерило и не зависимую оценку. Может тогда уже заберете себе статус "не слушаю никого"?
Согласен. Разве можно ожидать чего-то стоящего от разговора, когда игнорируются знания, когда доверяют больше шальным, революционным высказываниям, порой продиктованным в угоду бизнесу (никотиновому в частности) и сказка, ни чем не подкрепленная берет верх над разумом. Это все - пустой разговор.
А зачем? Он в равной степени характеризует и меня. Считайте, что он мне служит напоминанием этого.
