vladlen666, давайте будем здраво мыслить. Сколько будет пьяница выходить из запоя (т.е. переживать симптомы абстиненции) с пивом, водкой и коньяком, или запереть в комнате всего-то на три дня. Такая вариабельность?
Мне неприятно, когда меня водят за нос, vladlen666. На кой мне исследования на плацебо, к тому же в сравнении с варениклином? Вопрос заключался в совершенно ином контексте.
Знаете, что означает в тесте строчка для нормальных лекарств? Это говорит о том, что табекс - полная туфта! Другими словами, исследования не показали разницы, между тем, кто сахарную пудру пил, а кто - цитизин, акромя тяжких побочек.
Так это плацебо, дружище! Вы счастливчик, а 90% ничегошеньки от этой терапии не получат. Увы, это игра в лотерею.С табексом достиг и перестиг
Ну какой плацебо, с плацебо до 20% только достигают результат в месяц. Это же тысячи раз доказано. 20%. Это и у болгар и немцев получалось, это и у западных так же получается. А с цитизином 70-90%. А вы все о плацебо
Я понял.
Попробуете еще раз ссылочку дать? Только в тему, прошу.
Из трех ссылок действует одна, да и та - из той же оперы. Цель исследования выявить преимущества сравнивая с варениклином. Вождение за нос вызывает утомление. Вы покажете, где говориться об эффективности 70-90%?
Понятно, вы подумали, что там есть или должно быть подтверждение, но пока не встречали. Так? И теперь хотите, чтобы я за вас там перелопатил хлам? Нет уж, спасибо...
Термин "научные" имеет какое-то невероятное психологическое влияние даже на научных работников. Простите, хламом я посчитал не конкретный банк трудов, а идею, которая, видимо, у вас не вызывает никакой противоречивости. Но я с иронией отношусь к вероятности вылечить алкоголика алкоголем, наркомана - наркотиком (даже метадоном). Подобные чувства у меня вызывает в целом все направление изысканий в отношении никотиновой зависимости. Сама идея - хлам. И рыться в нем у меня нет ни желания, ни времени.
Меня не покидает чувство, что "научность" для вас тождественно "уважению". Беда ваша, если это так. А это так, иначе вы приняли бы во внимание приведенные выводы из предложенной, но не прочитанной вами статьи, где черным по белому говориться о цитизине, как о плацебо. Так же, намеренный уход от конкретных вопросов, игнор замечаний в этой связи и, вместо ответов взамен, предложение поискать ответы вместо вас - все это ставит под сомнение... А какой вы науки сотрудник, где все перечисленное - норма?
В ответ я получил хвалебный пост на вашу библиотеку, и от туда совершенно левую статью, с которой вы сами незнакомы. Обратите сейчас уже внимание, что упрек в ваш адрес последовал в #484. В следующий раз я не буду за вас прочитывать, хотя бы, хронологию нашего разговора. И теперь, тычу носом, как заказывали:
А это означает, переведу, не важно, пил ли глюкозу или цитизин - результат один!
Я, естественно, ошеломлен такой информацией (ведь чуть раньше в 3-4 раза увеличивает успех, только не понятно, какие исходные) и прошу источник в #488. Но... получил то же, что уже читал от вас и предложение порыться и отыскать вашу сказочную статистику. Не стыдно?
