Книжный клуб Некурим.рф - Читаем и обсуждаем книги!

[Джесика Джонотановна]

Кен Кизи, "Пролетая над гнездом кукушки"
Ну, наконец-то! Книга. которая однозначно в списке тех, которые рекомендую прочитать всем и каждому!
Миллион лет до нашей эры, когда своего еще не было и чтобы взять на прокат на 10 часов видеомагнитофон, надо было скинуться по 10 рублей - попалась кассета с экранизацией, но мы, 14-15 летние пацаны, очень быстро задвинули ее в сторону и врубили Брюса Ли.
Поэтому я сейчас первый раз знакомлюсь с историей Макмерфи и Вождя. Но это хорошо, потому что в детском возрасте читать такие вещи вряд ли имеет смысл.

Книга написана от первого лица. Написана легко, хотя иногда встречаются картины, описывающие события глазами перегруженного препаратами Вождя. Возможно, автор для пущей убедительности писал это сам под каким-нибудь мескалином, но психоделика не напрягает при чтении.
Недавно я писал, что АБС в "Миллиарде лет" поднимали вопрос о цене каждого человека. У Кизи эта тема тоже одна из основных. При этом вопрос о цене проецируется через вопрос о том, почему эту цену от каждого требует общество? Почему для общества так важно причесать всех под одну гребенку?

Особо хочу отметить то, что роман отвергает пресловутую толерантность в привычном (избитом) смысле слова. Кизи как раз проповедует АДЕКВАТНОСТЬ. Проблема как раз в том, что толерантность создает лишь видимость принятия того, что выходит за привычные образы. А адекватность - это сложный механизм, требующий глубинного понимания того, что выходит за эти привычные образы. Ну а так как это сложный механизм, то и освоить его непросто. Легче оседлать полюс толерантности, либо полюс карательной психиатрии. Кто отправляет Макмерфи на лоботомию? Именно те, кто в силу своей скудности боится всего, что выходит за рамки привычного.

Книга, которая учит ценить свободу. Не только свою, но и свободу другого человека.
Читать всем, особенно людям, от решения которых зависят другие люди. В самом широком формате.
Несомненно - 10 из 10

Мне тоже очень понравился,

 

[ShamanKa]

@Анастасия77 я ненавязчиво напоминаю,что сегодня срок эссе по всем заявленным книгам

 

[Джесика Джонотановна]

Отправила на регистрацию Алана Милна "Двое". Есть оказывается у него и взрослая проза. Узнаем))

 

[Langolier]

Карлос Руис Сафин, "Марина"
Буду предельно краток.
Это вторая книга автора, которую я прочитал. Первую оценил на "4" и вот решил еще раз уделить Сафону внимание.
Зря.
Преподносится как самый любимый роман у самого автора. Книга написана легко - я прочитал буквально за день. Но быстрота прочтения никак не связана с интересным рассказом.
Я люблю мистические сюжеты, но тут с этой мистикой какая-то жесть. Это я о том, что автор в принципе, может создать интригу в начале повествования, но с развязками у него полный швах. Мистика по ходу развития превратилась в какую-то несусветную чушь. То, что начиналось с легкой загадочности закончилось шабашем рукотворных зомби. Ну и еще 50 страниц в попытках высосать хоть какой-то смысл всего этого действа. Я спойлерю? Да и фиг с ним, может кого-то это спасет от потраченного времени.
В очередной раз в аннотации прочитал, что это самый популярный испаноязычный автор современности. Либо аннотация является откровенной ложью, либо в испанской литературе глубочайший кризис.
Повторю - автор умеет создать интригу, но дальше по ходу чтения вас скорее всего будут ждать разочарования.
Лично для меня "Марины" вполне хватило, чтобы я перестал смотреть в сторону творений автора на книжных полках магазинов.

Поставлю 2 из 10 и забуду о Сафоне

 

[ShamanKa]

Фуф, все в библиотеке)
Такие разноплановые книги, но тем и интереснее, думаю, переход к каждой последующей.
Дим, следующий у тебя "Чтец" - смотрела фильм, очень впечатлил, интересен будет твой отзыв!

Гийом Мюссо, «Девушка из Бруклина»
В Буквоеде пару недель назад был стенд с книгами Мюссо. Проходя мимо, я вспомнил, что краем глаза видел его и на вращающихся островках в «Перекрестке», и в книжном мини-отделе «Spar`а». То есть, рынок автором весьма насыщен. Ну и при очередном заказе по интернету закинул в корзину «Девушку из Бруклина».
Оказывается, детектив.

Попробуем оценить по аналогии с Ю Несбе - то есть по параметрам сюжета, гг и атмосферности.
Поехали!

Сюжет. Рассказ от первого лица. На первых двух- трех страницах главный герой перед свадьбой требует у невесты «открыть личико» - рассказать о своем прошлом. Та в отказ. Слово за слово, поругались. Она злится и говорит: «Ах ты, сукин сын! Хочешь знать о моем прошлом? Ок! Лови!!!» И дает ему фотографию. От фотографии гг становится плохо, а когда он очухивается, невесты и след простыл. Собственно, начинаем ее искать.
Сюжет построен по принципу квеста – чтобы найти ключ к решению проблемы, надо решить другую задачу, а для решения этой второй задачи надо разобраться в третьей. В конкретном случае – чтобы разобраться, где невеста, гг приходится сначала найти убийцу ее матери типа 10-ти летней давности. С одной стороны, так сильнее закручивается сюжет. С другой стороны – идет перегруз событиями.
Знаете, к чему это ведет?
Представьте, что вы нагрузили свой автомобиль до отказа и рулите по серпантину на максимальной скорости. Вроде адреналин прет!!!! Однако, на резких поворотах груз начинает вылетать из машины, а вы его пытаетесь закрепить всего лишь скотчем. Так и в романе – перегруз событиями ведет к наличию нестыковок, которые автор склеивает каким-то литературным скотчем: не особо объясняет то или иное событие, просто ставит перед фактом, что вот так это выглядит. Вот прочитав всю историю и глядя на нее со стороны, представляется именно картина с доехавшим автомобилем, который к концу спуска выглядит не особо: часть груза и запчастей потерялась (нестыковки остались), к тому же везде скотч. Выходит, что автор просто скормил свою историю читателю.
За скотч и потерянные запчасти сюжету, несмотря на лихое преодоление серпантина, - 5 из 10

Главный герой. Ну тут он особо ничем не блещет. Его особенность – что он одинокий папа и дофига описаний памперсов, сосок, слюнявчиков. А еще у него хватает ума таскать трехлетнего сына по ночному Нью-Йорку. Я посмотрел, что ранее поставил Хари Холе тоже «6 из 10». Хари хоть и не блещет в первом романе Несбе харизмой, но он явно перевешивает Рафаэля от Мюссо. Поэтому за гг 5 из 10 – в лучшем случае.

Атмосферность. Я по-прежнему считаю, что антураж в детективах играет огромную роль. В романе «Девушка из Бруклина» никакой особой атмосферности нет. Чуть-чуть о писательстве, чуть-чуть о политике, чуть-чуть о полиции. Всего по чуть-чуть и ничего запоминающегося. Наверное, за атмосферность 4 из 10 – это просто потому, что «4» - это самая лучшая оценка за «ниже среднего»

Итого в среднем за роман 5 из 10. С авансом, так сказать.
Резюмирую: почитать можно, но это слабый детектив, несмотря на все усилия автора.

Кен Кизи, "Пролетая над гнездом кукушки"
Ну, наконец-то! Книга. которая однозначно в списке тех, которые рекомендую прочитать всем и каждому!
Миллион лет до нашей эры, когда своего еще не было и чтобы взять на прокат на 10 часов видеомагнитофон, надо было скинуться по 10 рублей - попалась кассета с экранизацией, но мы, 14-15 летние пацаны, очень быстро задвинули ее в сторону и врубили Брюса Ли.
Поэтому я сейчас первый раз знакомлюсь с историей Макмерфи и Вождя. Но это хорошо, потому что в детском возрасте читать такие вещи вряд ли имеет смысл.

Книга написана от первого лица. Написана легко, хотя иногда встречаются картины, описывающие события глазами перегруженного препаратами Вождя. Возможно, автор для пущей убедительности писал это сам под каким-нибудь мескалином, но психоделика не напрягает при чтении.
Недавно я писал, что АБС в "Миллиарде лет" поднимали вопрос о цене каждого человека. У Кизи эта тема тоже одна из основных. При этом вопрос о цене проецируется через вопрос о том, почему эту цену от каждого требует общество? Почему для общества так важно причесать всех под одну гребенку?

Особо хочу отметить то, что роман отвергает пресловутую толерантность в привычном (избитом) смысле слова. Кизи как раз проповедует АДЕКВАТНОСТЬ. Проблема как раз в том, что толерантность создает лишь видимость принятия того, что выходит за привычные образы. А адекватность - это сложный механизм, требующий глубинного понимания того, что выходит за эти привычные образы. Ну а так как это сложный механизм, то и освоить его непросто. Легче оседлать полюс толерантности, либо полюс карательной психиатрии. Кто отправляет Макмерфи на лоботомию? Именно те, кто в силу своей скудности боится всего, что выходит за рамки привычного.

Книга, которая учит ценить свободу. Не только свою, но и свободу другого человека.
Читать всем, особенно людям, от решения которых зависят другие люди. В самом широком формате.
Несомненно - 10 из 10

Карлос Руис Сафин, "Марина"
Буду предельно краток.
Это вторая книга автора, которую я прочитал. Первую оценил на "4" и вот решил еще раз уделить Сафону внимание.
Зря.
Преподносится как самый любимый роман у самого автора. Книга написана легко - я прочитал буквально за день. Но быстрота прочтения никак не связана с интересным рассказом.
Я люблю мистические сюжеты, но тут с этой мистикой какая-то жесть. Это я о том, что автор в принципе, может создать интригу в начале повествования, но с развязками у него полный швах. Мистика по ходу развития превратилась в какую-то несусветную чушь. То, что начиналось с легкой загадочности закончилось шабашем рукотворных зомби. Ну и еще 50 страниц в попытках высосать хоть какой-то смысл всего этого действа. Я спойлерю? Да и фиг с ним, может кого-то это спасет от потраченного времени.
В очередной раз в аннотации прочитал, что это самый популярный испаноязычный автор современности. Либо аннотация является откровенной ложью, либо в испанской литературе глубочайший кризис.
Повторю - автор умеет создать интригу, но дальше по ходу чтения вас скорее всего будут ждать разочарования.
Лично для меня "Марины" вполне хватило, чтобы я перестал смотреть в сторону творений автора на книжных полках магазинов.

Поставлю 2 из 10 и забуду о Сафоне

 

[Langolier]

Фуф, все в библиотеке)
Такие разноплановые книги, но тем и интереснее, думаю, переход к каждой последующей.
Дим, следующий у тебя "Чтец" - смотрела фильм, очень впечатлил, интересен будет твой отзыв!

Начало весьма..... интересное

 

[Langolier]

Барнхард Шлинк, «Чтец»
Я начал читать книгу, поддавшись в очередной раз аннотациям о том, что это «мощно заряженный эротический роман». Я раньше ни разу не читал ничего с подобной рекламой, поэтому, собственно, и выбрал. Заинтриговало))))

С первых строк в мозгу старого извращенца возникли параллели с немецкими фильмами, где главными действующими являются садовники, сантехники, училки и другие персонажи, которые постоянно изрекают концептуальные «Йа, Йа, палкенштрассе! Зюрюк, зюрук!!! Дас ис фантастиш!».

Ну а что может еще напоминать эта история?))))
Автор в первой части по сути представляет читателю дневник, наполненный эротическими и сексуальными фантазиями подростка, которые волею обстоятельств претворились в жизнь. При этом нет пошлости и есть качественный язык.

Но вторая часть полостью меняет смысловую канву романа. И там поднимаются вопросы куда серьезнее, чем неудержимое половое влечение юной плоти.

Я лично терпеть не могу, когда пишут, что «автор поднимает вопросы, но не дает на них ответы». Это настолько избито и настолько отдает дилетанщиной, что читать дальше отпадает всякая охота. Так вот у Шлинка касаемо этих вопросов по-другому. Да, он не дает ответов на вопросы. Но не дает потому, что на эти вопросы нет ответов. Точнее, нет и не может быть правильных ответов. Любой ответ априори ущербен тем или иным образом. Каждый сам должен определить, как он будет отвечать на вопрос и чем он готов при этом поступиться.
Вопросов много и каждый из них может служить (а некоторые и служат в романе) темой дискуссий. Я только по одному сделаю вставку, чтобы развить мысль, которая в конце концов сделала для меня этот роман.
В романе Ханна уходит. Уходит дважды. Видимо потому, что не хочет отягощать собой Михаэля. Очевидно? А теперь рассмотрите это как уход поколения Третьего рейха. А теперь вникните в то, как второе поколение осудило их. Да, повылазила куча недобитых нацистов. Да, приспособленцы приспособились. Но все же – второе поколение осудило первое.

Дети отвечают за отцов? Наверное – нет. Вот отцы за детей отвечают, потому что они их воспитывают. А дети за отцов – скорее всего нет. А если дети судят отцов – насколько они могут это делать и если могут – насколько их ломает эта необходимость судить?
Я не спрашиваю вас – могут ли простить то, первое, воевавшее поколение советские люди, французы, евреи и так далее. Тут все понятно. Я не об этом.
Я спрошу о том, как жить второму поколению, если они отреклись от своих отцов?
Вы же знаете, что как вы относитесь к своим родителям, так и ваши дети будут относиться к вам. Если отце не простили дедов – как дети сейчас отнесутся к отцам?

Поэтому – а не заложила ли немецкая нация мину, которая взорвется в третьем или четвертом поколениях еще более чудовищным монстром, чем в середине XX века?
Что вы ответите?
Уже откровенно маячит то, что пресловутая толерантность второго поколения, которую сейчас проводит Меркель, выльется в полный трындец, по сравнению с которым нацисты прошлого будут детьми? А эту толерантность подняло как свой флаг именно второе поколение.
Я опять готов оседлать любимую тему приоритета адекватности над толерантностью.

Эх…. Не все так просто и не все так очевидно. Во всяком случае – нет тут заведомо правильных ответов.

Но то, что Шлинк – достойный наследник Ремарка и Гессе – это однозначно.

Думаю, что читать надо всем, разбираться надо каждому.
10 из 10, потому что столько смысла на 200 страницах встретишь крайне редко.

 

[ShamanKa]

Ох, опять до мурашек - вспомнила еще впечатления от фильма, Уинслет там просто великолепна!! Очень сложная тема прощения, что говорить об отцах и детях, которые не могут понять друг друга, как поет дядя Юра "их тяжелая юность прошла вдалеке от вещей тех, которые так переполнили доверху нас", если даже представители одного поколения не прощают друг другу ошибки? После суда, для меня героиня видится человечнее (насколько это возможно в данном контексте) тех, кто давал показания против нее. Вообще я заметила, что гораздо проще осуждать группу лиц - будь то страна, коллектив, соседи - а стоит взять каждого по отдельности, и появляется много факторов, которые уже не дают какой-то однозначной картины.
Чет я ушла в себя, а в библиотеку еще не внесла, пошла исправляться

Барнхард Шлинк, «Чтец»
Я начал читать книгу, поддавшись в очередной раз аннотациям о том, что это «мощно заряженный эротический роман». Я раньше ни разу не читал ничего с подобной рекламой, поэтому, собственно, и выбрал. Заинтриговало))))

С первых строк в мозгу старого извращенца возникли параллели с немецкими фильмами, где главными действующими являются садовники, сантехники, училки и другие персонажи, которые постоянно изрекают концептуальные «Йа, Йа, палкенштрассе! Зюрюк, зюрук!!! Дас ис фантастиш!».

Ну а что может еще напоминать эта история?))))
Автор в первой части по сути представляет читателю дневник, наполненный эротическими и сексуальными фантазиями подростка, которые волею обстоятельств претворились в жизнь. При этом нет пошлости и есть качественный язык.

Но вторая часть полостью меняет смысловую канву романа. И там поднимаются вопросы куда серьезнее, чем неудержимое половое влечение юной плоти.

Я лично терпеть не могу, когда пишут, что «автор поднимает вопросы, но не дает на них ответы». Это настолько избито и настолько отдает дилетанщиной, что читать дальше отпадает всякая охота. Так вот у Шлинка касаемо этих вопросов по-другому. Да, он не дает ответов на вопросы. Но не дает потому, что на эти вопросы нет ответов. Точнее, нет и не может быть правильных ответов. Любой ответ априори ущербен тем или иным образом. Каждый сам должен определить, как он будет отвечать на вопрос и чем он готов при этом поступиться.
Вопросов много и каждый из них может служить (а некоторые и служат в романе) темой дискуссий. Я только по одному сделаю вставку, чтобы развить мысль, которая в конце концов сделала для меня этот роман.
В романе Ханна уходит. Уходит дважды. Видимо потому, что не хочет отягощать собой Михаэля. Очевидно? А теперь рассмотрите это как уход поколения Третьего рейха. А теперь вникните в то, как второе поколение осудило их. Да, повылазила куча недобитых нацистов. Да, приспособленцы приспособились. Но все же – второе поколение осудило первое.

Дети отвечают за отцов? Наверное – нет. Вот отцы за детей отвечают, потому что они их воспитывают. А дети за отцов – скорее всего нет. А если дети судят отцов – насколько они могут это делать и если могут – насколько их ломает эта необходимость судить?
Я не спрашиваю вас – могут ли простить то, первое, воевавшее поколение советские люди, французы, евреи и так далее. Тут все понятно. Я не об этом.
Я спрошу о том, как жить второму поколению, если они отреклись от своих отцов?
Вы же знаете, что как вы относитесь к своим родителям, так и ваши дети будут относиться к вам. Если отце не простили дедов – как дети сейчас отнесутся к отцам?

Поэтому – а не заложила ли немецкая нация мину, которая взорвется в третьем или четвертом поколениях еще более чудовищным монстром, чем в середине XX века?
Что вы ответите?
Уже откровенно маячит то, что пресловутая толерантность второго поколения, которую сейчас проводит Меркель, выльется в полный трындец, по сравнению с которым нацисты прошлого будут детьми? А эту толерантность подняло как свой флаг именно второе поколение.
Я опять готов оседлать любимую тему приоритета адекватности над толерантностью.

Эх…. Не все так просто и не все так очевидно. Во всяком случае – нет тут заведомо правильных ответов.

Но то, что Шлинк – достойный наследник Ремарка и Гессе – это однозначно.

Думаю, что читать надо всем, разбираться надо каждому.
10 из 10, потому что столько смысла на 200 страницах встретишь крайне редко.

 

[Langolier]

Джей Эшер, «13 причин почему»
Книга понравилась. Не просто интересная, но и весьма полезная.
Тема подросткового суициде. Повествование от первого лица, где автор получает по почте кассеты с записями девушки, которая некоторое время назад покончила с собой. Собственно, на них и рассказывается почему так все произошло. Причем каждая из 13 причин – это конкретный человек.
Возможно, причины суицида покажутся читателю довольно надуманными. Но не стоит забывать, что речь идет о подростках: там, где взрослый пройдет мимо и даже не задумается – там в юности могут быть неразрешимые проблемы в силу малого жизненного опыта. Тем более хорошо расписано, как "растет снежный ком", когда одна проблема не успевает решиться, а вторая уже начинает накрывать. А рядом никого нету. То есть рядом толпа народу, но никто ничего не видит. А иногда наоборот - кто-то помогает кому расти.

Рекомендую всем, у кого есть дети. Чтобы еще раз напомнить, что детский мир хрупок, а юношеский не далеко в этом ушел. Сами дети очень ранимы и в детская жестокость как правило является защитной реакцией. Кто-то обтирается и закаляется, а кто-то не выдерживает и ломается.
Поэтому никто не знает насколько важен ребенку какой-нибудь знак внимания, даже ничего не значащий на первый взгляд. Не упускайте любого момента поговорить с ним. Возможно, этот момент станет поворотным.

Наверное, я не самый плохой отец, но после таких романов однозначно понимаешь, что делаешь для ребенка далеко не все, на что способен. У меня в субботу есть дела в городе. У него в школе получился выходной (пипец – 5 класс и шестидневка!). Предложу съездить по моим делам вместе.
Я знаю, что он согласиться.

8 из 10, при этом минус балл за ну уж сверх гипертрофированные нереальные переживания Клея - тут автор, ИМХО, перебарщивает и переигрывает

 

[Валерий_518]

Сергей Довлатов, «Заповедник»
Первый раз читаю автора. Ответьте мне сразу: с чего он вдруг рисуется в рецензиях как некий титан русской литературы?

150 страниц некой полуистории от первого лица о том, как приехал подрабатывать в Михайловское экскурсоводом . При этом брак распался, жена стартует в Израиль.
Своеобразный стиль. Абзацы сверхкороткие, по 3-5 предложений. Сами предложения из 3-7 слов. Возможно, это стиль автора, но скорее всего так акцентируется смысл того, что описывается все предельно знакомое для читателя.
Знакомое что?
Во- первых, все кругом или алкоголики, иди дегенераты. Касаемо последних – это начиная от шизиковатых сотрудников заповедника, кончая туристами, которые могут только задавать вопросы о калибре пистолетов, которыми убили Пушкина или уточнять отчества сыновей Александра Сергеевича. То есть, автор как бЭ намекает на окружающую публику.
Во-вторых, пара-тройка картинок мест действия – это те же шалманы, пропитые хаты и далее в этом духе. Что тоже как бЭ намекает на окружающую действительность.
В третьих, вторая половина книжки, где описываются страдания автора во время отъезда жены, изобилует тематикой диссиденства. Изобилует – это значит, что все время говорят о диссидентах, диссиденты постоянно разговаривают между собой о невозможности жить в стране. Что как бЭ уже намекает на то, что автор пишет для определенной публики, которая вот пипец как, но не может больше дышать советским воздухом и мысли их только о том, как свалить отсюда.

В аннотации к книге написано «удивительно смешная проза». Знаете в чем юмор? Это когда человек что-то говорит, а герой отвечает, показывает свою непревзойденную остроумность, мимоходом показывая, что его собеседник – дерьмо собачье. В упрощенном варианте это звучит как «Здрасьте! – Забор покрасьте!».
Тем не менее, автору не откажешь в том, что умеет вставлять анекдот в тему - что, собственно, и делает анекдот хорошим. Однако, среди моих друзей как минимум трое обладают не менее замечательным умением вставлять анекдоты в частности и рассказывать истории в целом. Но, ска, почему-то ни один из них не собирается себя позиционировать как гений русской литературы и отверженный талант….

Я вот представляю все повествование сообразно поговорке «свинья везде грязь найдет». Поэтому не удивляюсь, что алкоголик вокруг видит только алкоголиков и пойло. Ну а невпихуемое самомнение заставляет автора винить в своем алкоголизме беспросветность совка. Так что ли? Непризнанность гения топится в вине?

Да пошел ты, автор!
Кто виноват у алкоголика? Правильно – все, кроме его самого.
Я что-то никакой безысходности в те давние времена не помню. Да, я был мал, но у моих родителей и родителей моих друзей безысходности не было. Во всяком случае, сейчас этой безысходности стало побольше.

Он, Довлатов, - кто? Герой того времени? Да ладно, не смешите меня.

Видимо, подняли Довлатова на волне огульного охаивания социалистического прошлого. А подняли его потому, что другие диссиденты вообще сплошное дно.
Или объясните мне, бестолковому: в чем прелесть этой повести об алкоголике, что такие восторженные отзывы.

3 из 10

Зашёл спереть идею что почитать - вот, нашел) не может быть так всё плохо...

 

[Natali100]

Джей Эшер, «13 причин почему»
Книга понравилась. Не просто интересная, но и весьма полезная.
Тема подросткового суициде. Повествование от первого лица, где автор получает по почте кассеты с записями девушки, которая некоторое время назад покончила с собой. Собственно, на них и рассказывается почему так все произошло. Причем каждая из 13 причин – это конкретный человек.
Возможно, причины суицида покажутся читателю довольно надуманными. Но не стоит забывать, что речь идет о подростках: там, где взрослый пройдет мимо и даже не задумается – там в юности могут быть неразрешимые проблемы в силу малого жизненного опыта. Тем более хорошо расписано, как "растет снежный ком", когда одна проблема не успевает решиться, а вторая уже начинает накрывать. А рядом никого нету. То есть рядом толпа народу, но никто ничего не видит. А иногда наоборот - кто-то помогает кому расти.

Рекомендую всем, у кого есть дети. Чтобы еще раз напомнить, что детский мир хрупок, а юношеский не далеко в этом ушел. Сами дети очень ранимы и в детская жестокость как правило является защитной реакцией. Кто-то обтирается и закаляется, а кто-то не выдерживает и ломается.
Поэтому никто не знает насколько важен ребенку какой-нибудь знак внимания, даже ничего не значащий на первый взгляд. Не упускайте любого момента поговорить с ним. Возможно, этот момент станет поворотным.

Наверное, я не самый плохой отец, но после таких романов однозначно понимаешь, что делаешь для ребенка далеко не все, на что способен. У меня в субботу есть дела в городе. У него в школе получился выходной (пипец – 5 класс и шестидневка!). Предложу съездить по моим делам вместе.
Я знаю, что он согласиться.
8 из 10, при этом минус балл за ну уж сверх гипертрофированные нереальные переживания Клея - тут автор, ИМХО, перебарщивает и переигрывает

13 причин - это разные люди из-за кого. Просто интересно, тоже захотелось прочитать.

 

[Natali100]

Помню про Стрелка, завтра напишу отчет.

 

[Natali100]

Эссе "Стрелок" Стивен Кинг (первая книга из серии "Темная Башня").
Дотянула до последнего дня с эссе, причины на это конечно есть.
Дело в том, что я читала эту книгу из источника в интернете, перевод просто чудовищный. И построение предложений и орфографические ошибки (первый раз вообще такое чудо встретила).
То и дело ловила себя на мысли - это точно Стивен Кинг?
Поэтому мое эссе будет не очень показательным наверно.
Я уже читала чевертую книгу. В ней на первой странице идет как пролог

Спойлер: спойлер

В первой книге, "Стрелок", рассказывается о том, как Роланд из Галаада преследует и наконец настигает Уолтера, человека в черном, который обманом завоевал дружбу его отца, но на самом деле служил Мартену, великому колдуну.
Роланд, однако, рушит планы Мартена, выдерживает испытание... главным образом благодаря удачному выбору оружия.
Настигнуть Уолтера для Роланда не цель, а лишь средство к достижению цели: Роланд хочет добраться до Темной Башни, где надеется остановить ускоряющееся разрушение Срединного мира, а, возможно, и повернуть его вспять.

Об этой схватке в четверой книге было очень много написано без подробностей, оружием Роланд выбрал сокола. Мне было интересно: почему сокол?
И ответ на этот вопрос я так и не нашла .

Как книга "Стрелок" существует в нескольких вариантах.
Кинг писал цикл книг "Темная башня" практически всю свою творческую жизнь. Когда он публиковал Стрелка, то еще не знал что будет с этой историей.
В последствии ему пришлось вносить в первые романы правки: сокращать, добавлять и убирать сюжетные нестыковки.
Трудно представить, насколько мне было бы понятно всё происходящее, если бы я в целом не знала о чем речь в этом цикле. В "Стрелке" нет никаких объяснений, только намеки: ни что из себя представляет Тёмная башня, ни почему к ней так стремится Стрелок, ни что там было в его прошлом (что за Сюзанна, что стало с ка-тетом, куда делся отец), откуда мальчик, почему Стрелок идёт за Человеком в чёрном и т. д., и т. п.
Воспринимать "Стрелка" как цельное и законченное произведение невозможно и получается читать этот цикл с середины была очень не плохая мысль .

Что мне в общем нравится во всем цикле, что я успела прочитать (это первая книга "Стрелок", начала вторую "Извлечение троих" и четвертую "Колдун и кристалл") есть такие моменты, когда они переходят в измерение нашего мира, но на очень много лет вперед. Бумага там как ценность, горючего нет или оно на вес золота, лед в напиток тоже признак богатства.
Миры которые герой со своими друзьями пересекают очень разные, фантастические, за этим интересно наблюдать.

Оценка 5/10.

 

[Langolier]

Милан Кундера, "Невыносима легкость бытия"
Книга... э... своеобразная
Вроде интересные вопросы поднимаются. Описывается судьба четырех человек. Фоном действия служат события Пражской весны.
Однако, описания обильно сдобрены авторскими рассуждениями. Причем это выглядит слишком уж навязчиво. Вот обычно как книги пишут? Автор свои чувства передает через роман опосредствованно, свои мысли как-то вкладывает в уста своих героев. А тут Кундера просто прерывает рассказ и вставляет " Я думаю", "Я представляю", "Я не уверен", "Я....", "Я....", "Я...."...... Таких разрывов очень много Наглядный пример: автор описывает сон Терезы, а потом начинает просто напросто его анализировать от собственного лица. И давай чесать, что означает множество женщин, что означает их пение, что означает Томаш с пистолетом.....
Это вот зачем?
Сперва у меня сложилось неприятное впечатление, что автор принимает своих читателей за неразумных людишек и ему вот пипец как надо показать, что он на порядок умнее. И надо все разжевать читателю, повторяя все по несколько раз (действительно, на некоторых моментах автор акцентирует внимание, банально повторяя это через десяток страниц).
Потом я подумал, что Кундера просто не может пойти нормальным путем и дать описание своих мыслей через героев. Ну вот хз.... Может, идей слишком много было и то ли места не хватило, то ли таланта. чтобы пойти обычным путем. Вот зачем создавать литературного героя и сразу же его разбирать, как будто бы это какая-то аннотация или рецензия для предисловия?
Где-то под конец автор прямо говорит, что он не может писать о том, чего не представляет. И весь роман представляет как фантазии на тему того, что вот как бы сложилась его жизнь, если бы он где-то повернул не туда.... Поэтому вроде он как может давать пояснения от себя. Но я все равно как-то не воспринимаю такой прием. К тому же его рассуждения мне часто кажутся нелогичными.
В конце концов - книга имеет окраску палитры грустного, тоскливого, печального, безнадежного и прочих нерадостных оттенков.
То есть автор эмигрировал из своей страны и доказывает, что, оставшись, ему было бы хуже? Да как-то пофиг.

Поэтому что-то мне не особо понравилась манера Кундеры. Вместо романа прочитал какую-то спорную философскую смесь. При этом в осенней пасмурной питерской погоде больше оптимизма, чем в романе.
Пусть читатели, которые сочувствуют героям, зададутся вопросом: а не является причиной жизненного сплина то, что у героев нет детей и они о них вообще не думают?
5 из 10 - это мое личное мнение о книге, которая почему-то вызывает бурные восторги

 

[ShamanKa]

Кто молодец и все внес в библиотеку - тот я!
Дим, какая это сложная тема. К сожалению в моей жизни был такой печальный опыт, действительно, потом задаешься только одним вопросом - почему?

Джей Эшер, «13 причин почему»
Книга понравилась. Не просто интересная, но и весьма полезная.
Тема подросткового суициде. Повествование от первого лица, где автор получает по почте кассеты с записями девушки, которая некоторое время назад покончила с собой. Собственно, на них и рассказывается почему так все произошло. Причем каждая из 13 причин – это конкретный человек.
8 из 10, при этом минус балл за ну уж сверх гипертрофированные нереальные переживания Клея - тут автор, ИМХО, перебарщивает и переигрывает

Наташа, теперь я понимаю, почему ты так настраивалась на написание эссе! Будешь 2 и 3 часть читать?

Эссе "Стрелок" Стивен Кинг (первая книга из серии "Темная Башня").
Дотянула до последнего дня с эссе, причины на это конечно есть.
Дело в том, что я читала эту книгу из источника в интернете, перевод просто чудовищный. И построение предложений и орфографические ошибки (первый раз вообще такое чудо встретила).
То и дело ловила себя на мысли - это точно Стивен Кинг?
Поэтому мое эссе будет не очень показательным наверно.
Я уже читала чевертую книгу. В ней на первой странице идет как пролог

Как книга "Стрелок" существует в нескольких вариантах.
Кинг писал цикл книг "Темная башня" практически всю свою творческую жизнь. Когда он публиковал Стрелка, то еще не знал что будет с этой историей.
В последствии ему пришлось вносить в первые романы правки: сокращать, добавлять и убирать сюжетные нестыковки.
Трудно представить, насколько мне было бы понятно всё происходящее, если бы я в целом не знала о чем речь в этом цикле. В "Стрелке" нет никаких объяснений, только намеки: ни что из себя представляет Тёмная башня, ни почему к ней так стремится Стрелок, ни что там было в его прошлом (что за Сюзанна, что стало с ка-тетом, куда делся отец), откуда мальчик, почему Стрелок идёт за Человеком в чёрном и т. д., и т. п.
Воспринимать "Стрелка" как цельное и законченное произведение невозможно и получается читать этот цикл с середины была очень не плохая мысль .

Что мне в общем нравится во всем цикле, что я успела прочитать (это первая книга "Стрелок", начала вторую "Извлечение троих" и четвертую "Колдун и кристалл") есть такие моменты, когда они переходят в измерение нашего мира, но на очень много лет вперед. Бумага там как ценность, горючего нет или оно на вес золота, лед в напиток тоже признак богатства.
Миры которые герой со своими друзьями пересекают очень разные, фантастические, за этим интересно наблюдать.

Оценка 5/10.

Читала ее очень давно, помню, что она оставила много вопросов, а каких - уже и не вспомнить)

Милан Кундера, "Невыносима легкость бытия"
Книга... э... своеобразная
Вроде интересные вопросы поднимаются. Описывается судьба четырех человек. Фоном действия служат события Пражской весны.
Однако, описания обильно сдобрены авторскими рассуждениями. Причем это выглядит слишком уж навязчиво. Вот обычно как книги пишут? Автор свои чувства передает через роман опосредствованно, свои мысли как-то вкладывает в уста своих героев. А тут Кундера просто прерывает рассказ и вставляет " Я думаю", "Я представляю", "Я не уверен", "Я....", "Я....", "Я...."...... Таких разрывов очень много Наглядный пример: автор описывает сон Терезы, а потом начинает просто напросто его анализировать от собственного лица. И давай чесать, что означает множество женщин, что означает их пение, что означает Томаш с пистолетом.....
Это вот зачем?
Сперва у меня сложилось неприятное впечатление, что автор принимает своих читателей за неразумных людишек и ему вот пипец как надо показать, что он на порядок умнее. И надо все разжевать читателю, повторяя все по несколько раз (действительно, на некоторых моментах автор акцентирует внимание, банально повторяя это через десяток страниц).
Потом я подумал, что Кундера просто не может пойти нормальным путем и дать описание своих мыслей через героев. Ну вот хз.... Может, идей слишком много было и то ли места не хватило, то ли таланта. чтобы пойти обычным путем. Вот зачем создавать литературного героя и сразу же его разбирать, как будто бы это какая-то аннотация или рецензия для предисловия?
Где-то под конец автор прямо говорит, что он не может писать о том, чего не представляет. И весь роман представляет как фантазии на тему того, что вот как бы сложилась его жизнь, если бы он где-то повернул не туда.... Поэтому вроде он как может давать пояснения от себя. Но я все равно как-то не воспринимаю такой прием. К тому же его рассуждения мне часто кажутся нелогичными.
В конце концов - книга имеет окраску палитры грустного, тоскливого, печального, безнадежного и прочих нерадостных оттенков.
То есть автор эмигрировал из своей страны и доказывает, что, оставшись, ему было бы хуже? Да как-то пофиг.

Поэтому что-то мне не особо понравилась манера Кундеры. Вместо романа прочитал какую-то спорную философскую смесь. При этом в осенней пасмурной питерской погоде больше оптимизма, чем в романе.
Пусть читатели, которые сочувствуют героям, зададутся вопросом: а не является причиной жизненного сплина то, что у героев нет детей и они о них вообще не думают?
5 из 10 - это мое личное мнение о книге, которая почему-то вызывает бурные восторги

 

[ShamanKa]

@Natali100 Наташ, а "Интервью газетной утки"? Там тоже срок был вчера по эссе

 

[Natali100]

@Natali100 Наташ, а "Интервью газетной утки"? Там тоже срок был вчера по эссе

Я по нему уже писала. Поищу попозже на какой странице.

 

[Natali100]

Кто молодец и все внес в библиотеку - тот я!
Дим, какая это сложная тема. К сожалению в моей жизни был такой печальный опыт, действительно, потом задаешься только одним вопросом - почему?


Наташа, теперь я понимаю, почему ты так настраивалась на написание эссе! Будешь 2 и 3 часть читать?


Читала ее очень давно, помню, что она оставила много вопросов, а каких - уже и не вспомнить)

Вторую я уже читаю "Извлечение троих". Заявку не писала, но эссе будет. Очень нравится.

 

[ShamanKa]

Я по нему уже писала. Поищу попозже на какой странице.

Бааааа, эт я пропустила чтоли?? Исправлюсь!

 

[ShamanKa]

Вторую я уже читаю "Извлечение троих". Заявку не писала, но эссе будет. Очень нравится.

Здорово! Пиши, интересно!