-
Книга от основателя Некурим.рф — #Некурим. Быть счастливым некурящим. Бумажная версия • Электронная версия, Аудио-версия
# 45_1 Диньдилиньки
- Автор темы Ольхен
- Дата начала
- Статус
Интересное!
Уверенность в своих знаниях связали сразу с неприязнью и любовью к науке
Наибольшее расхождение между самими знаниями и уверенностью в них наблюдается все же у противников наукиУченые из Великобритании провели несколько опросов, связанных с генетикой и вакцинами, в которых поучаствовало больше двух тысяч человек. Оказалось, что те, кто сильно против или сильно за, уверены, что хорошо знают и понимают науку, но не всегда понимают ее на самом деле. При этом наибольшее расхождение между уверенностью в своих знаниях и, собственно, знаниями, авторы наблюдали у противников науки. Исследование опубликовано в PLoS Biology.
Обычно исследования обнаруживают, что чем меньше люди знают о науке, тем хуже к ней относятся, и наоборот. Это можно объяснить так: людей пугает неизвестное и они предпочитают от него отмахнуться. Но недавно появились данные, которые противоречат этой теории: некоторые из тех, кто выступает против генетически модифицированных продуктов, вакцин или каких-то других технологий, в своих знаниях по этим темам очень уверены, хотя объективно знают все-таки мало.
До конца не понятно, почему те, кто вроде как полагает, что понимает науку, относятся к ней негативно. Возможно, их чрезмерная самоуверенность объясняется эффектом Даннинга — Крюгера, согласно которому, чем больше ты знаешь и умеешь, тем больше осознаешь свои ограничения, а самые уверенные в себе — наименее компетентные новички. Однако это не объясняет именно негативного отношения — с таким же успехом эти люди могли бы одобрять вакцины.
Чтобы попробовать понять, в чем тут дело, Кристина Фонсека (Cristina Fonseca) с коллегами из нескольких британских Университетов провела опрос, в котором участвовало более двух тысяч взрослых людей. Авторы работы обратили внимание не только на тех, кто против науки, но и на ее сторонников. Ученые спросили об их отношении к науке, о том, насколько они уверены в том, что разбираются в ней, а еще оценили их фактический уровень знаний.
Чтобы понять отношение людей к науке, ученые предлагали им согласиться или не согласиться с высказываниями: «Многие заявления о преимуществах современной генетической науки сильно преувеличены», «Тем, кто отвечает за развитие генетической науки, нельзя доверять действовать в интересах общества». Участники могли поставить утверждениям баллы от −2 до +2, где −2 подразумевает абсолютное согласие, а +2 — абсолютное несогласие. Сила отношения к науке определялась как модуль этих значений — от 0 (нейтральное) до 2 (категорично положительное или отрицательное).
Также исследователи оценили, насколько люди уверены в своих знаниях — то есть измерили «субъективное понимание» науки. Они спрашивали у участников о том, как они сами оценивают свое понимание научных новостей и уровень общей осведомленности о науке — от 3 (хорошо понимаю и много знаю) до 0 (не вижу и не слышу научных новостей и совсем ничего не знаю). Также участники ответили, насколько, по их мнению, они понимают термины из генетики: ДНК, генетически модифицированный, естественный отбор, ПЦР. Здесь оценок было уже пять: 4 балла означали «очень хорошо понимаю», 3 — «хорошо понимаю», 2 — «относительное понимаю», 1 — «слышал термин, но не очень понимаю», и 0 — «не слышал термин». Затем баллы участников за каждый вопрос разделили на максимальный возможный балл — получилась шкалы от 0 до 1, где единица означала абсолютную уверенность в своих знаниях, а 0 — полную неуверенность.
Ковариатами в исследовании были возраст, уровень образования, религиозность и политическая идентичность.
Команда обнаружила, что наиболее категоричные по отношению к науке люди — причем настроенные как негативно, так и позитивно — уверены в том, что понимают ее. А самыми самоуверенными оказались люди, которые крайне положительно относятся к науке.
Но ученым нужно было выяснить, отражает ли эта самоуверенность реальные знания. Они предложили участникам 12 утверждений, касающихся науки: какие-то из них были истинными, другие — ложными. Например, в одном говорилось, что обычные томаты не содержат гены — их содержат только генов-модифицированные томаты. А в другом утверждалось, что гены из ГМ продуктов могут изменить гены человека. Третье гласило, что все растения и животные имеют ДНК, четвертое — что у динозавров и людей есть общий предок. Участники должны были определить, какие из утверждений правдивы — так ученые оценили их реальные знания. Если все ответы были правильными, участнику присуждались 1 балл, а если он везде ошибся — то 0.
Затем исследователи рассчитали объективно-субъективный дефицит (OSD) — как разницу между уровнем фактических знаний и уровнем уверенности в них. Предыдущие исследования подсказывали, что этот дефицит должен становиться больше по мере того, как отношение к науке становится все более негативным. Здесь это подтвердилось: самый большой (то есть отрицательный) OSD был у людей, которые негативно относились к науке: они считали, что знают, а на самом деле — не знали. Те, кто относился к науке положительно, тоже были уверены в своих знаниях, но эта уверенность во многом отражала их реальное понимание.
Вопросы тестов в основном были сосредоточены на генетике и вакцинах. Кроме прочего, исследование проводили во время пандемии, и участников дополнительно спрашивали о вакцинации против коронавируса (вакцины появились в Великобритании за 5 месяцев до этого). Участники сказали, привились ли они, и собираются ли, если еще нет. Те, кто не собирался вакцинироваться, имели больший OSD, чем те, кто поставил или собирается ставить прививку.
Результаты предполагают, что людям важно быть уверенным в своих знаниях, чтобы придерживаться какого-то твердого мнения, но эта уверенность не всегда оправдана.
Чтобы развивать лояльность к науке у людей, с ней не связанных, ученые и научные коммуникаторы стараются доносить до них достоверную научную информацию. Однако просто рассказывать о науке негативно настроенные и несведущим людям, по какой-то причине убежденным в своих знаниях, может быть бесполезно. По словам одной из соавторов, противостоять негативному отношению к науке необходимо не напрямую: сначала нужно расшатать ошибочную уверенность людей в свои знаниях и их неверные убеждения насчет того, как все работает, и уже затем — заменять их более точным пониманием.
Но есть и примеры положительного отношения к науке и новым технологиям. Так, американцы сочли допустимым редактирование генома эмбриона — в основном затем, чтобы вылечить или предотвратить серьезные генетические заболевания.
Обычно исследования обнаруживают, что чем меньше люди знают о науке, тем хуже к ней относятся, и наоборот. Это можно объяснить так: людей пугает неизвестное и они предпочитают от него отмахнуться. Но недавно появились данные, которые противоречат этой теории: некоторые из тех, кто выступает против генетически модифицированных продуктов, вакцин или каких-то других технологий, в своих знаниях по этим темам очень уверены, хотя объективно знают все-таки мало.
До конца не понятно, почему те, кто вроде как полагает, что понимает науку, относятся к ней негативно. Возможно, их чрезмерная самоуверенность объясняется эффектом Даннинга — Крюгера, согласно которому, чем больше ты знаешь и умеешь, тем больше осознаешь свои ограничения, а самые уверенные в себе — наименее компетентные новички. Однако это не объясняет именно негативного отношения — с таким же успехом эти люди могли бы одобрять вакцины.
Чтобы попробовать понять, в чем тут дело, Кристина Фонсека (Cristina Fonseca) с коллегами из нескольких британских Университетов провела опрос, в котором участвовало более двух тысяч взрослых людей. Авторы работы обратили внимание не только на тех, кто против науки, но и на ее сторонников. Ученые спросили об их отношении к науке, о том, насколько они уверены в том, что разбираются в ней, а еще оценили их фактический уровень знаний.
Чтобы понять отношение людей к науке, ученые предлагали им согласиться или не согласиться с высказываниями: «Многие заявления о преимуществах современной генетической науки сильно преувеличены», «Тем, кто отвечает за развитие генетической науки, нельзя доверять действовать в интересах общества». Участники могли поставить утверждениям баллы от −2 до +2, где −2 подразумевает абсолютное согласие, а +2 — абсолютное несогласие. Сила отношения к науке определялась как модуль этих значений — от 0 (нейтральное) до 2 (категорично положительное или отрицательное).
Также исследователи оценили, насколько люди уверены в своих знаниях — то есть измерили «субъективное понимание» науки. Они спрашивали у участников о том, как они сами оценивают свое понимание научных новостей и уровень общей осведомленности о науке — от 3 (хорошо понимаю и много знаю) до 0 (не вижу и не слышу научных новостей и совсем ничего не знаю). Также участники ответили, насколько, по их мнению, они понимают термины из генетики: ДНК, генетически модифицированный, естественный отбор, ПЦР. Здесь оценок было уже пять: 4 балла означали «очень хорошо понимаю», 3 — «хорошо понимаю», 2 — «относительное понимаю», 1 — «слышал термин, но не очень понимаю», и 0 — «не слышал термин». Затем баллы участников за каждый вопрос разделили на максимальный возможный балл — получилась шкалы от 0 до 1, где единица означала абсолютную уверенность в своих знаниях, а 0 — полную неуверенность.
Ковариатами в исследовании были возраст, уровень образования, религиозность и политическая идентичность.
Команда обнаружила, что наиболее категоричные по отношению к науке люди — причем настроенные как негативно, так и позитивно — уверены в том, что понимают ее. А самыми самоуверенными оказались люди, которые крайне положительно относятся к науке.
Но ученым нужно было выяснить, отражает ли эта самоуверенность реальные знания. Они предложили участникам 12 утверждений, касающихся науки: какие-то из них были истинными, другие — ложными. Например, в одном говорилось, что обычные томаты не содержат гены — их содержат только генов-модифицированные томаты. А в другом утверждалось, что гены из ГМ продуктов могут изменить гены человека. Третье гласило, что все растения и животные имеют ДНК, четвертое — что у динозавров и людей есть общий предок. Участники должны были определить, какие из утверждений правдивы — так ученые оценили их реальные знания. Если все ответы были правильными, участнику присуждались 1 балл, а если он везде ошибся — то 0.
Затем исследователи рассчитали объективно-субъективный дефицит (OSD) — как разницу между уровнем фактических знаний и уровнем уверенности в них. Предыдущие исследования подсказывали, что этот дефицит должен становиться больше по мере того, как отношение к науке становится все более негативным. Здесь это подтвердилось: самый большой (то есть отрицательный) OSD был у людей, которые негативно относились к науке: они считали, что знают, а на самом деле — не знали. Те, кто относился к науке положительно, тоже были уверены в своих знаниях, но эта уверенность во многом отражала их реальное понимание.
Вопросы тестов в основном были сосредоточены на генетике и вакцинах. Кроме прочего, исследование проводили во время пандемии, и участников дополнительно спрашивали о вакцинации против коронавируса (вакцины появились в Великобритании за 5 месяцев до этого). Участники сказали, привились ли они, и собираются ли, если еще нет. Те, кто не собирался вакцинироваться, имели больший OSD, чем те, кто поставил или собирается ставить прививку.
Результаты предполагают, что людям важно быть уверенным в своих знаниях, чтобы придерживаться какого-то твердого мнения, но эта уверенность не всегда оправдана.
Чтобы развивать лояльность к науке у людей, с ней не связанных, ученые и научные коммуникаторы стараются доносить до них достоверную научную информацию. Однако просто рассказывать о науке негативно настроенные и несведущим людям, по какой-то причине убежденным в своих знаниях, может быть бесполезно. По словам одной из соавторов, противостоять негативному отношению к науке необходимо не напрямую: сначала нужно расшатать ошибочную уверенность людей в свои знаниях и их неверные убеждения насчет того, как все работает, и уже затем — заменять их более точным пониманием.
Но есть и примеры положительного отношения к науке и новым технологиям. Так, американцы сочли допустимым редактирование генома эмбриона — в основном затем, чтобы вылечить или предотвратить серьезные генетические заболевания.
Asolovi
Приправа по вкусу
Боже, какая прелесть!! Стикерыыы ??
Asolovi
Приправа по вкусу
Заходи-заходи в наше болото, особенно когда мы прям сразу после табаты))
Asolovi
Приправа по вкусу
Наблюдение: заметила такую штуку у себя, что оооочень медленно заживают самые малейшие царапки, а раны побольше пипец долго. Никотин влияет на регенерацию кожи – какова ядовитая фиготень!
скоро начнешь замечать, как регенерация восстановится! я зубы мудрости удаляла курящая и некурящая - небо и земля по заживлению!
Alexey_M
Начинающий
- Сообщения
- 97
- Реакции
- 437
- Не курю с
- 23.06.2024
- Метод
- Авторский
- Лет курения
- 22
Я в начале сообщения думал, что у некурящей тебя зубы мудрости заново отрасли)
Ирочка_Ч
Твой эликсир♥️
Ох ты ж, ещё же это задание сделать надо.Дорогие Диньдилиньки! Дублирую!
- @2022Натали
- @Nessie
- @Арбузик
- @Direct
- @Ирочка_Ч
- @Василий3913
- @Geris
- @Котинька
- @Ishik
- @Vassili
- @Tany@
- @OlgaS
- @kentrra
- @provincial
- @Zujlf
- @Natalyka
- @Alexey_M
- @Vlads
- @aaa771977
- @Богдан Харьковский
- @SwordFeo
- @JuliaLuka
- @Кристина1902
- @0льга
- @LOVizzz
- @Katie
- @Луша Фокс
- @Tandeus
- @Zolotaja7777
- @Olegator
- @Паблос
- @Ирина Куркус
- @Delightful_immoral
- @Lady_in_red
- @Urtikae
- @Крымский
- @katya13
- @elena_elena44
- @Olesia A
- @maratka
- @Sonic228
- @Polinadashkova
- @Alina199338
- @Astoria
- @Атенаис
- @Domna
- @Asolovi
- @AliceInWonderland
- @Black_Sun_Impire
- @Welder
- @АлёнаСокол
- @Эраст
- @роман83
- @ЕкатеринаЕ
Пришла пора заняться не только улучшением своего тела, но и проработать головушку! А пользоваться мы будем различными инструментами и начнём с планирования.
На правах Дневниковеда выкладываю первое задание этой недели (всего их будет 5, по одному в неделю, чтобы каждый нашёл время).
Не пугайтесь, ничего сложного! Но сделать это нужно, чтобы запустить процесс изменений. О своих чувствах ещё успеем черкануть, а сейчааас...
Поскольку у нас Юбилейная Взлётка 45_1, будем брать вдохновение и укреплять мотивацию первыми цифрами. Итак:
До конца недели напишите в своих дневниках 4 желания, которые вы теперь можете сделать, благодаря тому, что вы бросили курить. Что-то, что вы хотели, но раньше не могли себе позволить, будучи никотиновым рабом. Далее на эти 4 желания напишите 5 действий, которые вы можете начать совершать уже на этой неделе, чтобы приблизить себя к свершению ваших 4 желаний. Задание может показаться вам слишком простым, но выделите 10 минут, чтобы сделать его, и вы удивитесь! Именно оно позволит всем нам задать и сразу же укоренить старт положительных изменений в себе. Потому что это конкретное намерение: от целей - к действиям - а потом и к результатам.
Взлётки становятся круче раз за разом, потому что люди приходят сюда не только избавляться от зависимостей, но и становиться лучше. В этот раз продуктивно работаем не только над своим телом, но и над чистотой разума! Начните свою запись со слов: "Дорогой дневник..."
Например:
Желания:
1. Хочу и теперь могу покорить Эверест
2. Хочу и теперь могу пробежать марафон
3. Хочу и теперь могу носить меха, ведь они не будут вонять
Действия:
1. Подобрать для себя снаряжение для Эвереста
2. Записаться на танцы/в качалку/делать_табату_спасите
3. Для марафона купить себе красную футболку (именно красную хочу!!)
4. Начать откладывать на шубу с сэкономленных денег (которые раньше тратились сами знаете на что) или отдать залежавшуюся шубу в химчистку
5. Если меха буду носить, то под них шапка нужна - выбраться на шопинг
Так же прилагаю Пример из моего дневника для Задания 1, если кому пригодится. Отсебятины можно добавлять сколько угодно и как угодно, но главное:
4 желания и 5 действий,
которые вы можете сделать уже сейчас, чтобы всё исполнилось!
Отмечайте меня прям у себя в дневниках или тут, отписывайтесь после выполнения, и я внесу вас в табличку!
КРАЙНИЙ СРОК СДАЧИ - 00:00 29 ЯНВАРЯ, ЭТО ВОСКРЕСЕНЬЕ!
Если какие вопросы - задавайте!
Правильно, что напоминаешь.
Ирочка_Ч
Твой эликсир♥️
неделю это долго очень.. если бы раз в неделю, меня бы вполне устроило. Хотя просто тогда бы куча была наверное.?? Там же и еду можно, поэтому считаю нужным тратами всё.
Ирочка_Ч
Твой эликсир♥️
У меня было также, поэтому я быстро завершила курс. Почувствовала, что сама справляюсь. Такое бывает. Слушай себя.
И если я пила 3 или 4 шт., начинала балдеть от него.
Дарьюшка
V.I.P
@Geris Анюта,ну я сегодня не совсем прям инвалид. Болит попец, пресс и плечи. Но Сурью Намаскар сделала- попе вообще хорошо. Но есть вариант,что завтра будет больнее. У меня бывает через день догоняет крепатура. Наверное сегодня вторую табату сделаю,раз она легче, потому что потом работаю, ближайший выходной в воскресенье)))
Ирочка_Ч
Твой эликсир♥️
У меня единомышленник есть.тоже так думаюжизнь одна, гулять так гулять, нечего над златом чахнуть
Ирочка_Ч
Твой эликсир♥️
Животяра долго уходит, остальное быстро сдувается.?Мож как полегче надо для начала? Напугали вашей табатой, хорошо что к вам не пошла
Я собираюсь начать заниматься по тренировкам Хлои Тинг, был одно время бум на нее везде, не знаю как сейчас, слышали за нее или нет? Занимался кто-то?
Я летом проходила программу 2х недельную, ну она там интенсивная типа, быстро все скинуть, быстро накачать, для тех, кто только летом очнулся что жиром заплыл
- Статус
Сейчас в теме:
Похожие темы
- Закрыта
- Опрос
- Закрыта
- Опрос
- Закрыта
- Опрос
- Закрыта
- Опрос
