А вот че бы такую тему не поднять. Я тут свои старые текстовки просматривал и нашел вот этот опус десятилетней давности. Предлагаю обсудить феномен широким общественным фронтом. Прошу прощение за перекосы и стилистические ошибки, был юн, молод, максимален и мнил себя психологом. Скучаю по себе тогдашнем.
Я не стану писать где два несчастных находят друг друга в сети, это в общем-то и не важно. В чатах, в форумах или в аськах, все развивается по одному и тому же сценарию. Некий Пушистик натыкается в сети на некую Цыпочку и наступает стремительное воссоденение двух начал, то есть полный ПЦ. Стремительное настолько, что порой хватает несколько фраз. И ежели и нет любви с первого взгляда, то любовь без взглядов вообще существует точно, что бы ни говорили и как бы ни сомневались. То, что сетевая любовь – это настоящая любовь не вызывает ни малейших сомнений. Возражение, что в сети любви нет, что это вид психического отклонения являются некорректными. Потому как между любовью вообще и психическим отклонением вообще нет никакой разницы, кроме той, что первая является подклассом второго: «… а любовь, как навождение, при желание вообще можно излечить», - сказал как отрезал З. Фрейд и снес на своем компьютере ICQ.
Отличается ли любовь в сети от любви в реале? Любой пришедший в голову ответ можете засчитать за правильный. Принципиальной разницы в общетеоретическом смысле нет. Все же любим мы теми же мозгами или, пардоньте тем же сердцем. Однако условия сети несколько видоизменяют, несколько трансформируют сам процесс.
Первое, что бросается в глаза так это стремительность, необычайная яркость и скоротечность. Либо отношения переводятся в реал, где в восмидесяти процентов случаев все и заканчивается, либо длится более долгий период без столкновения с жестокой реальностью, но в любом случае тоже заканчивается. Если вам известны случаи длящиеся более трех-четырех лет, то скорее всего это общаются между собой боты, в которые зашили с сотню фраз, кои они генерят в случайном порядке. Все что здесь написано, написано с известной долей условности. Если кому интересно чисто описательная сторона вопроса может поискать их на соответствующих сетевых ресурсах, их предостаточно. Нас же заботит содержательный момент, так сказать, механизм процесса, его суть, его особенность.
А его суть и особенность кардинально ничем не отличается от сути и особенности любого другого влюбления. Разница лишь в выраженности. Из чего вообще, простите за грубость, состоит любовь? Любовь состоит из самого объекта любви и того идеального образа, что мы себе понапридумывали в качестве этого самого объекта. Полностью они никогда не совпадают, но чем ближе первый ко второму, тем лучше. Тем любовь крепче, дольше и сильнее.
Тут можно вывести закон, психолого-математический: Лк=р/о, где Лк у нас Крепость любви, р – реальный чел, а о – это образ идеального партнера. Чем более вы ориентируетесь на реального человека, тем отношения гармоничней и стройнее, а ежели на идеального парнера то ожидайте частых несостыковок.
Крайнии случаи.
1. Вы полностью ориентируетесь на реального человека и идеальный образ отстутствует полностью, тогда у вас будет деление на ноль, то бишь всепоглощающая любовь ко всему и каждому, такая вот ходячая любовная черная дыра (а не сказал ли я пошлость?).
2. А если вы полностью поглащены лишь своим образом, то? Любви нет? Есть. Любовь-то она в любом случае есть. Только это не любовь к человеку, а любовь к этому самому присловутому образу. Вот именно эту любовь мы отныне и будем называть виртуальной любовью в самом строгом клиническом смысле этого слова, без привязки к компьютерным сетям. Потому что виртуальная любовь присутствует и при реальных отношениях.
Виртуальная любовь – это, если угодно, любовь к Аниме, упаси Господи душу Юнга нашего Карла Густава. Анима у этого Густава – это такой архетип. Голову мы забивать этим сейчас не будем, просто отметим для себя, что один умный дядька под это дело, под дело придумывания и описывания всяких образов потратил всю свою жизнь и в случае чего обратимся на досуге к его праведным трудам. Сейчас же мы для себя уясним лишь то, что сидит в голове нашей какой-то образ, под шаблон которого мы всех живых людей на предмет схожести и проверяем. Сошелся – можно любить. В более общем смысле процесс, процесс переноса отношения с образа на реального человека мы назовем фрейдовским термином «проекция». Это все то, что мы по собственной прихоти приписываем другому человеку. Процесс же познания истинной сути человека, способность познать его внутренний мир, встать на его место, взглянуть на мир его глазами – назовем «эмпатией» (не путать с «симпатией»). Чем больше «эмпатии» и меньше «проекции», тем адекватней мы воспринимаем другого человека.
В реальной жизни мы всегда имеем смешенность между реальной любовью и виртуальной (а виртуальная любовь, как мы условились – это любовь к идеальному образу в нашей голове), между проекцией и эмпатией. А при чем тут любовь в сети? – спросите вы меня. Терпения, друзья мои, терпение, все состыкуем в самом лучшем виде. Чем объясняется проекция? От чего зависит ее сила? Площадь Ленина равна произведению длины Ленина и ширины Ленина. И сила проекции тоже является произведением длины проекции и ширины проекции. Длина проекции – это сосредоточенность лишь на себе. Чем больше вы эгоцентрированы, тем менее вы способны адекватно интерпретировать поведение, мысли и чувства других людей. Ширина – это, с обратным знаком, способность ориентироваться по внешним признакам, то что я называю «контроль реальностью». У всех у нас в той или иной мере он присутствует. Это не дает нашему буйному воображению называть реальным все подряд. А если дает, то тогда это диагноз. Шизофрении. Да-да, вот такое вот хреновое лето.
Итак, разобравшись с тем, что у нас такое любовь реальная, а что такое виртуальная, вернемся к нашим баранам, Пушистику и Цыпочке. Мы условились, что любовь реальная – это любовь к человеку, а любовь виртуальная – это любовь к собственному образу. Мы так же пришли к выводу, что с разной степенью смешенности обе эти любви сливаются в одну, кою мы и называем просто любовью. Отсюда выходит, что противопостовление любви в «реале» и любви в сети – надуманное, его и вовсе не существует. А существует лишь разница в степени представленности виртуальной и реальной любви. Разница между силой проекции и силой эмпатии. В этом смысле у одного любовь в реале может быть даже более виртуальной, чем у другого любовь в сети. Тут уже вмешивается личностный фактор. Но мы его учитывать не будем, ибо он-то как раз и делает все многообразие ситуаций. Сделаем пока для простоты допущение, что он у всех одинаковый, дабы выудить наконец разницу именно между реалом и сетью.
Сеть – это очень обедненная социальная среда. В том смысле, что в отличии от реала контроль реальностью в ней предельно снижен. Я уже говорил, что полностью отсутствие этого контроля называется шизофренией. Можно привести и другой пример, не относящийся к клинике – это, конечно же, дети. У них контроль реальностью тоже ослаблен. Детские мифы, представления, утрированно говоря – вера в деда Мороза обусловлены пока еще очень бедным пониманием законов окружающей действительности. Потому для ребенка баба Яга вполне реальный персонаж. Именно по этому до десяти лет диагноз шизофрении не ставиться. Это нормально. А теперь вернемся обратно к сети. В сети, мы вновь попадаем в условия ограниченности конторля реальностью, именно поэтому мы, здоровые люди, начинаем вести себя как дети. Именно как дети, а не как шизофреники, как пытаются представить нам некоторые шизофренические исследователи, навязывая нам концепцию интернет-аддикции (зависимости). Этим же можно объяснить и всевозможные ролевые игры. Когда человек начинает выдавать себя за черт знает кого и начинает рассказывать всякие байки, при чем сам в них веря. Вспомните себя в детстве: «а я вот когда летал на луну в прошлую пятницу, то встретил там ктеродахтеля (не сомневайтесь – дети знают такие слова), который вручил мне вот этот вот супер-лазерный пистолет. Он правда не работает сейчас, но я куплю к нему батарейки и мы всех воспитателей в садике поперестреляем». Только взрослые люди травят байки из разряда несметных собственных богатств, крутизны и чего еще им там в голову взбрендит. Кстати, зачастую такие безобидные врунишки встречаются и в жизни, что лишний раз подчеркивает, что нет принципиальной разницы между миром реальным и виртуальным. Опосредованный компьютерными сетями мир столь же реален, как и реал, точнее это один и тот же мир. То что мы называем реалом – это лишь часть более общей социальной среды, куда входит и этот пресловутый «реал» и «виртуал». Но это дело более глобальных исследований и измышлений, не станем отдалятся от темы. Как влияет ослабление контроля реальностью в любовных отношениях. А очень просто. Тут же усиливается мощь проекции и резко уменьшается сила эмпатии. Любовь к образу привалирует над любовью к человеку. А почему? А потому, что представленность человека ограничена. Мы его не видим. Мы его не слышим. Мы его не трогаем. Для нас блокированы все каналы невербального (неречевого – мимика, жесты, взгляды, интонации и так далее) взаимодействия. А по разным данным на них приходится от половины до трех четвертей информации которую мы получаем от собеседника. А если речь идет об отношениях любовных, то и вовсе роль вербалки снижается до минимума. «Любимые понимают друг друга по взгялдам». А где тут взгляд, кроме как взгляд на экран монитора. Тут что еще важно. Внешность человека для нас очень важна. Не в том смысле, что красивый-некрасивый, а просто факт наличия. Мы, как бы не хотели, все же существа биологические и относимся к животному миру, и наши инстинкты, наши первичные-архаичные инструменты познания другого никто, смею вам доложить, не отменял. Более того, на первом этапе (в особенности на первом этапе) оценка другого производиться именно по этому, оставляя на вторых ролях все остальное (возвышенность души и прочее бла-бла-бла). Да и потом физическая представленность человека никогда не станет второстепенной. Иначе, если важна лишь душа совершенно не важно, где бы находился любимый человек и тяги с ним встретиться при наличии интернета возникать не должно. Сексуальное влечение? Ну виртуальный секс реальная ему замена. Реальная ли? Конечно же нет. Потому не будем кривить душой и признаем, что внешность, а точнее физическая представленность очень важна. Для того же контроля реальностью. Независимо от личностного фактора способность человека воспринимать другого в сети падает очень резко. Объективно, бОльшая часть того, что контролировалось реальностью уходит во владения образа. Мы домысливаем то, что не можем адекватно воспринять. У нас выбора другого нет. Но домысливаем не просто так, а в желаемом русле. Никто же теперь не мешает воображению подстраивать реального человека под идеал. Конфликта с реалом не возникает. Для реальной любви остается то немногое, что способен выразить партнер имея лишь единственный канал – вербальный.
Собственно этим и объясняется быстрая влюбляемость в сети. Любое маломальское сходство с образом, который мы итак уже любим тут же и активизирует мощную проекцию этого образа на того, кто имел неосторожность это маломальское сходство выразить. И вот нам кажется, что наконец-то мы нашли свой идеал, который искали так долго, чистая, всеперекрывающая любовь. Уже упомянутый мною Юнг писал очень интересно, что происходит с человеком когда он очень явно встречается со своим арехтипом. Почитайте, достаточно занятно и много схожего вы найдете с реакцией влюбленности в сети.
Сетевой любовью как правило болеют недолго. В конечном итоге наступает момент, когда человек начинает понимать, что он разговаривает с самим с собой. Что всю душу друг другу уже излили, все. Конец. Далее могут быть вариации. Или человек постепенно понимает интуитивно в чем дело, и более этим не занимается и всех отгоривает. Либо, дальше ищет себе очередную жертву, сам становясь ею же. Тут вступает эффект новизны и можно по новой нести все эту чепуху, как будто в первый раз. Продолжаться это может вплоть до бесконечности.
Есть еще один вариант. Люди встречаются таки в реале. Вредные психологи утверждают, что 80 процентов встреч приводят к разочарованию. И лишь 20 процентов переходят в полноценные отношения. И это неудивительно. Однако я уже запарился писать, а вы, вероятно, при всей моей самовлюбленности, - читать. Так что пожалуй если кому надо будет, я продолжу… Хотя в целом и общем мысль уже выразил. Осталось лишь вскрыть причины, почему при встречи в реале все как правило на этом и заканчивается. Это кажеться очевидным, возможно. Но есть тут кое-какие нюансы, о которых, я думаю не все знают.
Вчера написал первую часть, сегодня пишу вторую.
Мы условно разделили любовь на две состовляющих. Это любовь к человеку и любовь к образу. У каждого из нас имеется в голове образ идеального партнера. У кого-то сильно выражен, у кого-то менее. У одних он простой и понятный, у других противоречивый и неясный. А есть реальный живой человек, целостный, неповторимый и так далее, и тому подобное. Естественно и понятно, что образ и реальный человек полностью никогда совпадать не будут. Я это пишу (это примечания для тех здоровых, кто все же принебрег моей рекомендацией не читать сие) не потому, что это кто-то не знает, а для того, что бы ввести исходные точки отсчета в рассуждениях. Далее мы привязали любовь к человеку к понятию «эмпатия», а к образу – к «проекции». Это два психологических термина, вполне точно отражают тот смысл разделения любви на состовляющие, который мы приняли. Опять-таки, не могу не подчеркнуть, дабы избежать недопониманий – все это условно и скорее описательно. Никто не сводит такое богатое, разнообразное и сложное чувство лишь к этому. Просто в рамках вопроса нами разбираемого такое деление представляется адекватным и корректным. И только. Не больше и не меньше. И проекция, и эмпатия пристутствует всегда в любых отношениях, в том числе и любовных. Причем принципиально совершенно без разницы где эта любовь имеет место быть. В данном случае - в реале или сети. Разница лишь в соотношении представленности одного и второго.
Чем больше проекции – тем более мы ориентированы на свой образ в голове, чем больше эмпатии – на самого человека. В крайних случая проекция полностью превращает партнера в объект, в «куклу», совершенно без разницы кто у нас выступает «болванкой», любим мы все равно лишь свой образ в голове, не смотря на то, что сами мы уверены, что любим именно человека. Проекция – механизм бессознательный. Что до эмпатии, то этот психологически инструмент много сложнее, сам он формируется гораздо позже всех прочих. И ему, смею заметить, нужно учится, хотя изначальные способность к нему так или иначе представлена у любого из нас. Проекция всегда подразумевает чувство знакомого, что «он(она) – это то, что я все жизни искал(а), и вот наконец-таки нашел(а)». Проекция не нуждается в долгом познании другого, достаточно малейшего сходства с образом и весь этот образ тут же проецируется на несчастного чела. Это то, что называется любовью с первого взгляда. Этим же делением, делением на проекцию и эмпатию можете смело объяснить и популярное деление на влюбленность и любовь.
В сети, в силу ее ограниченности, больше шансов преобладания именно проекции, а не эмпатии, но это не значит, что вы совершенно уж не способны познать ту часть человека, которая бы не совпадала с вашим образом идеальным. И наоборот, в реальной жизни, многие, если не сказать все проблемы связаны именно из-за неоправданной проекции. Несбывшиеся надежды, ожидания, я думал она такая, а она оказалась секая, раньше я думала он идеал, а он – пустышка.
Когда говорят, что виртуальная любовь, любовь в сети – это не настоящая по определению, допускают одну простую ошибку. Отождествляют любовь в сети с любовью к образу, и противопостовляют этому любовь в «реале», «настоящей» любви. То есть говоря введенной нами терминологии «проекционная» = «сетевая», а «эмпатийная» = «несетевая». При таком понимании сетевая изначально обречена. При нашем же понимании, когда «проекционная» = «к образу», а «эмпатийная» = «к человеку» все не так фатально. И та, и другая составляющая есть и в сети, и в реале. В сети, не смотря на большие возможности, все же нельзя быть совершенно кем угодно, соответственно и представлять другого кем угодно, подставляя абсолютно всех и каждого по своему произволу под свой идеальный образ тоже невозможно.
Какой из этого следует вывод? А вывод из этого следует очень простой – принципиально, любовь в сети есть. И живые примеры этому – не исключение из правил, а подтверждение оных.
Так вот. А теперь очень важный момент. Мы говорим о принципиальном понимании, а не прикладном. Это значит, что на данный момент развития сети представленность эмпатийной состовляющей очень мала по сравнению с проекционной. Вот и получается, что чаще всего обламываются.
Ух. Собственно подошли к тому на чем закончили в прошлый раз.
Итак наш Пушистик и Цыпочка договариваются встретиться в реале. Что происходит? По общесложившемуся мнению поисходит разочарование, за очень редким исключением. Вопрос почему? Ну вроде бы как тоже ясно почему – человек оказался в реале другим, чем в сети. А теперь еще один вопрос, а почему он таковым оказался? И оказался ли он в самом деле другим? Можно ли все свести к тому, что чел сам преувеличивал или изменял информацию о себе. Сие имеет место быть и отрицать мы это не будем. Мы остановимся на другом моменте. На так называемой физической представленности.
Природа как-то упустила из виду тот момент, что человек рано или поздно изобретет интернет, а посему изнальное восприятие другого всегда строиться по его внешности. Если внешность незнакомая, то автоматически человек воспринимается как незнакомый. Более того, за так называемое первое впечатление ответствены совершенно иные структуры мозга, чем те, что задействованы при восприятии людей знакомых. Так устроены наши мозги. Теперь представьте себе ситуацию следующего характера. У вас в сети любовь-морковь. Вы поведали друг другу то, о чем никому не ведали, самое сокровенное и все такое. Встречаетесь в реале и, к своей величайшей досаде, обнаруживаете, что разговариваете с человеком совершенно незнакомым. Потому что мозг, увидив в первые внешность автоматически оценил человека как незнакомого. Под внешностью мы понимаем не только внешность как таковую, но и голос, и мимику и все остальное, что до этого было нам не доступно, а недоступно нам, согласитесь, было очень многое. Все то, что до этого мы предоставили во власть нашему собственному воображению рушиться. В силу вступил контроль реальностью. И даже если этот человек очень милый и хороший прежнее к нему отношение рушиться. В любом случае. Всегда. А коль скоро рушиться то самое сокровенное, то естественно наступает разочарование и даже досада. Но это один из вариантов, пусть и наиболее распространенный. Чем более эмпатийное было ваше сетевое общение, чем меньше надежд вы возлагали на эту встречу тем выше шанс к более благоприятному продолжению. Да, прежнее восприятие в любом случае рушиться. Но никто не запрещает выстроить вновь отношения по уже реальным, так сказать, данным. Это очень даже и возможно. И один из способов упрощающих этот процесс – это как можно раньше перенести отношения в обычную жизнь, пока идеализированные отношения, отношения основанные на образе не сцементировались. Что бы не было такого сильного противоречия между ожидаемым и реальным.
В любом случае следует иметь ввиду, что общаетесь вы именно с этим же человеком, что очень понятно сейчас, но очень непонятно во время самой первой встречи. Как бы то ни было, коль скоро нашли вы общий язык в сети именно с ним, а не с кем бы то ни было другим, то почему стоит сомневаться, что найдете его в реале? J
Виртуальная любовь.
Я не стану писать где два несчастных находят друг друга в сети, это в общем-то и не важно. В чатах, в форумах или в аськах, все развивается по одному и тому же сценарию. Некий Пушистик натыкается в сети на некую Цыпочку и наступает стремительное воссоденение двух начал, то есть полный ПЦ. Стремительное настолько, что порой хватает несколько фраз. И ежели и нет любви с первого взгляда, то любовь без взглядов вообще существует точно, что бы ни говорили и как бы ни сомневались. То, что сетевая любовь – это настоящая любовь не вызывает ни малейших сомнений. Возражение, что в сети любви нет, что это вид психического отклонения являются некорректными. Потому как между любовью вообще и психическим отклонением вообще нет никакой разницы, кроме той, что первая является подклассом второго: «… а любовь, как навождение, при желание вообще можно излечить», - сказал как отрезал З. Фрейд и снес на своем компьютере ICQ.
Отличается ли любовь в сети от любви в реале? Любой пришедший в голову ответ можете засчитать за правильный. Принципиальной разницы в общетеоретическом смысле нет. Все же любим мы теми же мозгами или, пардоньте тем же сердцем. Однако условия сети несколько видоизменяют, несколько трансформируют сам процесс.
Первое, что бросается в глаза так это стремительность, необычайная яркость и скоротечность. Либо отношения переводятся в реал, где в восмидесяти процентов случаев все и заканчивается, либо длится более долгий период без столкновения с жестокой реальностью, но в любом случае тоже заканчивается. Если вам известны случаи длящиеся более трех-четырех лет, то скорее всего это общаются между собой боты, в которые зашили с сотню фраз, кои они генерят в случайном порядке. Все что здесь написано, написано с известной долей условности. Если кому интересно чисто описательная сторона вопроса может поискать их на соответствующих сетевых ресурсах, их предостаточно. Нас же заботит содержательный момент, так сказать, механизм процесса, его суть, его особенность.
А его суть и особенность кардинально ничем не отличается от сути и особенности любого другого влюбления. Разница лишь в выраженности. Из чего вообще, простите за грубость, состоит любовь? Любовь состоит из самого объекта любви и того идеального образа, что мы себе понапридумывали в качестве этого самого объекта. Полностью они никогда не совпадают, но чем ближе первый ко второму, тем лучше. Тем любовь крепче, дольше и сильнее.
Тут можно вывести закон, психолого-математический: Лк=р/о, где Лк у нас Крепость любви, р – реальный чел, а о – это образ идеального партнера. Чем более вы ориентируетесь на реального человека, тем отношения гармоничней и стройнее, а ежели на идеального парнера то ожидайте частых несостыковок.
Крайнии случаи.
1. Вы полностью ориентируетесь на реального человека и идеальный образ отстутствует полностью, тогда у вас будет деление на ноль, то бишь всепоглощающая любовь ко всему и каждому, такая вот ходячая любовная черная дыра (а не сказал ли я пошлость?).
2. А если вы полностью поглащены лишь своим образом, то? Любви нет? Есть. Любовь-то она в любом случае есть. Только это не любовь к человеку, а любовь к этому самому присловутому образу. Вот именно эту любовь мы отныне и будем называть виртуальной любовью в самом строгом клиническом смысле этого слова, без привязки к компьютерным сетям. Потому что виртуальная любовь присутствует и при реальных отношениях.
Виртуальная любовь – это, если угодно, любовь к Аниме, упаси Господи душу Юнга нашего Карла Густава. Анима у этого Густава – это такой архетип. Голову мы забивать этим сейчас не будем, просто отметим для себя, что один умный дядька под это дело, под дело придумывания и описывания всяких образов потратил всю свою жизнь и в случае чего обратимся на досуге к его праведным трудам. Сейчас же мы для себя уясним лишь то, что сидит в голове нашей какой-то образ, под шаблон которого мы всех живых людей на предмет схожести и проверяем. Сошелся – можно любить. В более общем смысле процесс, процесс переноса отношения с образа на реального человека мы назовем фрейдовским термином «проекция». Это все то, что мы по собственной прихоти приписываем другому человеку. Процесс же познания истинной сути человека, способность познать его внутренний мир, встать на его место, взглянуть на мир его глазами – назовем «эмпатией» (не путать с «симпатией»). Чем больше «эмпатии» и меньше «проекции», тем адекватней мы воспринимаем другого человека.
В реальной жизни мы всегда имеем смешенность между реальной любовью и виртуальной (а виртуальная любовь, как мы условились – это любовь к идеальному образу в нашей голове), между проекцией и эмпатией. А при чем тут любовь в сети? – спросите вы меня. Терпения, друзья мои, терпение, все состыкуем в самом лучшем виде. Чем объясняется проекция? От чего зависит ее сила? Площадь Ленина равна произведению длины Ленина и ширины Ленина. И сила проекции тоже является произведением длины проекции и ширины проекции. Длина проекции – это сосредоточенность лишь на себе. Чем больше вы эгоцентрированы, тем менее вы способны адекватно интерпретировать поведение, мысли и чувства других людей. Ширина – это, с обратным знаком, способность ориентироваться по внешним признакам, то что я называю «контроль реальностью». У всех у нас в той или иной мере он присутствует. Это не дает нашему буйному воображению называть реальным все подряд. А если дает, то тогда это диагноз. Шизофрении. Да-да, вот такое вот хреновое лето.
Итак, разобравшись с тем, что у нас такое любовь реальная, а что такое виртуальная, вернемся к нашим баранам, Пушистику и Цыпочке. Мы условились, что любовь реальная – это любовь к человеку, а любовь виртуальная – это любовь к собственному образу. Мы так же пришли к выводу, что с разной степенью смешенности обе эти любви сливаются в одну, кою мы и называем просто любовью. Отсюда выходит, что противопостовление любви в «реале» и любви в сети – надуманное, его и вовсе не существует. А существует лишь разница в степени представленности виртуальной и реальной любви. Разница между силой проекции и силой эмпатии. В этом смысле у одного любовь в реале может быть даже более виртуальной, чем у другого любовь в сети. Тут уже вмешивается личностный фактор. Но мы его учитывать не будем, ибо он-то как раз и делает все многообразие ситуаций. Сделаем пока для простоты допущение, что он у всех одинаковый, дабы выудить наконец разницу именно между реалом и сетью.
Сеть – это очень обедненная социальная среда. В том смысле, что в отличии от реала контроль реальностью в ней предельно снижен. Я уже говорил, что полностью отсутствие этого контроля называется шизофренией. Можно привести и другой пример, не относящийся к клинике – это, конечно же, дети. У них контроль реальностью тоже ослаблен. Детские мифы, представления, утрированно говоря – вера в деда Мороза обусловлены пока еще очень бедным пониманием законов окружающей действительности. Потому для ребенка баба Яга вполне реальный персонаж. Именно по этому до десяти лет диагноз шизофрении не ставиться. Это нормально. А теперь вернемся обратно к сети. В сети, мы вновь попадаем в условия ограниченности конторля реальностью, именно поэтому мы, здоровые люди, начинаем вести себя как дети. Именно как дети, а не как шизофреники, как пытаются представить нам некоторые шизофренические исследователи, навязывая нам концепцию интернет-аддикции (зависимости). Этим же можно объяснить и всевозможные ролевые игры. Когда человек начинает выдавать себя за черт знает кого и начинает рассказывать всякие байки, при чем сам в них веря. Вспомните себя в детстве: «а я вот когда летал на луну в прошлую пятницу, то встретил там ктеродахтеля (не сомневайтесь – дети знают такие слова), который вручил мне вот этот вот супер-лазерный пистолет. Он правда не работает сейчас, но я куплю к нему батарейки и мы всех воспитателей в садике поперестреляем». Только взрослые люди травят байки из разряда несметных собственных богатств, крутизны и чего еще им там в голову взбрендит. Кстати, зачастую такие безобидные врунишки встречаются и в жизни, что лишний раз подчеркивает, что нет принципиальной разницы между миром реальным и виртуальным. Опосредованный компьютерными сетями мир столь же реален, как и реал, точнее это один и тот же мир. То что мы называем реалом – это лишь часть более общей социальной среды, куда входит и этот пресловутый «реал» и «виртуал». Но это дело более глобальных исследований и измышлений, не станем отдалятся от темы. Как влияет ослабление контроля реальностью в любовных отношениях. А очень просто. Тут же усиливается мощь проекции и резко уменьшается сила эмпатии. Любовь к образу привалирует над любовью к человеку. А почему? А потому, что представленность человека ограничена. Мы его не видим. Мы его не слышим. Мы его не трогаем. Для нас блокированы все каналы невербального (неречевого – мимика, жесты, взгляды, интонации и так далее) взаимодействия. А по разным данным на них приходится от половины до трех четвертей информации которую мы получаем от собеседника. А если речь идет об отношениях любовных, то и вовсе роль вербалки снижается до минимума. «Любимые понимают друг друга по взгялдам». А где тут взгляд, кроме как взгляд на экран монитора. Тут что еще важно. Внешность человека для нас очень важна. Не в том смысле, что красивый-некрасивый, а просто факт наличия. Мы, как бы не хотели, все же существа биологические и относимся к животному миру, и наши инстинкты, наши первичные-архаичные инструменты познания другого никто, смею вам доложить, не отменял. Более того, на первом этапе (в особенности на первом этапе) оценка другого производиться именно по этому, оставляя на вторых ролях все остальное (возвышенность души и прочее бла-бла-бла). Да и потом физическая представленность человека никогда не станет второстепенной. Иначе, если важна лишь душа совершенно не важно, где бы находился любимый человек и тяги с ним встретиться при наличии интернета возникать не должно. Сексуальное влечение? Ну виртуальный секс реальная ему замена. Реальная ли? Конечно же нет. Потому не будем кривить душой и признаем, что внешность, а точнее физическая представленность очень важна. Для того же контроля реальностью. Независимо от личностного фактора способность человека воспринимать другого в сети падает очень резко. Объективно, бОльшая часть того, что контролировалось реальностью уходит во владения образа. Мы домысливаем то, что не можем адекватно воспринять. У нас выбора другого нет. Но домысливаем не просто так, а в желаемом русле. Никто же теперь не мешает воображению подстраивать реального человека под идеал. Конфликта с реалом не возникает. Для реальной любви остается то немногое, что способен выразить партнер имея лишь единственный канал – вербальный.
Собственно этим и объясняется быстрая влюбляемость в сети. Любое маломальское сходство с образом, который мы итак уже любим тут же и активизирует мощную проекцию этого образа на того, кто имел неосторожность это маломальское сходство выразить. И вот нам кажется, что наконец-то мы нашли свой идеал, который искали так долго, чистая, всеперекрывающая любовь. Уже упомянутый мною Юнг писал очень интересно, что происходит с человеком когда он очень явно встречается со своим арехтипом. Почитайте, достаточно занятно и много схожего вы найдете с реакцией влюбленности в сети.
Сетевой любовью как правило болеют недолго. В конечном итоге наступает момент, когда человек начинает понимать, что он разговаривает с самим с собой. Что всю душу друг другу уже излили, все. Конец. Далее могут быть вариации. Или человек постепенно понимает интуитивно в чем дело, и более этим не занимается и всех отгоривает. Либо, дальше ищет себе очередную жертву, сам становясь ею же. Тут вступает эффект новизны и можно по новой нести все эту чепуху, как будто в первый раз. Продолжаться это может вплоть до бесконечности.
Есть еще один вариант. Люди встречаются таки в реале. Вредные психологи утверждают, что 80 процентов встреч приводят к разочарованию. И лишь 20 процентов переходят в полноценные отношения. И это неудивительно. Однако я уже запарился писать, а вы, вероятно, при всей моей самовлюбленности, - читать. Так что пожалуй если кому надо будет, я продолжу… Хотя в целом и общем мысль уже выразил. Осталось лишь вскрыть причины, почему при встречи в реале все как правило на этом и заканчивается. Это кажеться очевидным, возможно. Но есть тут кое-какие нюансы, о которых, я думаю не все знают.
Вчера написал первую часть, сегодня пишу вторую.
Мы условно разделили любовь на две состовляющих. Это любовь к человеку и любовь к образу. У каждого из нас имеется в голове образ идеального партнера. У кого-то сильно выражен, у кого-то менее. У одних он простой и понятный, у других противоречивый и неясный. А есть реальный живой человек, целостный, неповторимый и так далее, и тому подобное. Естественно и понятно, что образ и реальный человек полностью никогда совпадать не будут. Я это пишу (это примечания для тех здоровых, кто все же принебрег моей рекомендацией не читать сие) не потому, что это кто-то не знает, а для того, что бы ввести исходные точки отсчета в рассуждениях. Далее мы привязали любовь к человеку к понятию «эмпатия», а к образу – к «проекции». Это два психологических термина, вполне точно отражают тот смысл разделения любви на состовляющие, который мы приняли. Опять-таки, не могу не подчеркнуть, дабы избежать недопониманий – все это условно и скорее описательно. Никто не сводит такое богатое, разнообразное и сложное чувство лишь к этому. Просто в рамках вопроса нами разбираемого такое деление представляется адекватным и корректным. И только. Не больше и не меньше. И проекция, и эмпатия пристутствует всегда в любых отношениях, в том числе и любовных. Причем принципиально совершенно без разницы где эта любовь имеет место быть. В данном случае - в реале или сети. Разница лишь в соотношении представленности одного и второго.
Чем больше проекции – тем более мы ориентированы на свой образ в голове, чем больше эмпатии – на самого человека. В крайних случая проекция полностью превращает партнера в объект, в «куклу», совершенно без разницы кто у нас выступает «болванкой», любим мы все равно лишь свой образ в голове, не смотря на то, что сами мы уверены, что любим именно человека. Проекция – механизм бессознательный. Что до эмпатии, то этот психологически инструмент много сложнее, сам он формируется гораздо позже всех прочих. И ему, смею заметить, нужно учится, хотя изначальные способность к нему так или иначе представлена у любого из нас. Проекция всегда подразумевает чувство знакомого, что «он(она) – это то, что я все жизни искал(а), и вот наконец-таки нашел(а)». Проекция не нуждается в долгом познании другого, достаточно малейшего сходства с образом и весь этот образ тут же проецируется на несчастного чела. Это то, что называется любовью с первого взгляда. Этим же делением, делением на проекцию и эмпатию можете смело объяснить и популярное деление на влюбленность и любовь.
В сети, в силу ее ограниченности, больше шансов преобладания именно проекции, а не эмпатии, но это не значит, что вы совершенно уж не способны познать ту часть человека, которая бы не совпадала с вашим образом идеальным. И наоборот, в реальной жизни, многие, если не сказать все проблемы связаны именно из-за неоправданной проекции. Несбывшиеся надежды, ожидания, я думал она такая, а она оказалась секая, раньше я думала он идеал, а он – пустышка.
Когда говорят, что виртуальная любовь, любовь в сети – это не настоящая по определению, допускают одну простую ошибку. Отождествляют любовь в сети с любовью к образу, и противопостовляют этому любовь в «реале», «настоящей» любви. То есть говоря введенной нами терминологии «проекционная» = «сетевая», а «эмпатийная» = «несетевая». При таком понимании сетевая изначально обречена. При нашем же понимании, когда «проекционная» = «к образу», а «эмпатийная» = «к человеку» все не так фатально. И та, и другая составляющая есть и в сети, и в реале. В сети, не смотря на большие возможности, все же нельзя быть совершенно кем угодно, соответственно и представлять другого кем угодно, подставляя абсолютно всех и каждого по своему произволу под свой идеальный образ тоже невозможно.
Какой из этого следует вывод? А вывод из этого следует очень простой – принципиально, любовь в сети есть. И живые примеры этому – не исключение из правил, а подтверждение оных.
Так вот. А теперь очень важный момент. Мы говорим о принципиальном понимании, а не прикладном. Это значит, что на данный момент развития сети представленность эмпатийной состовляющей очень мала по сравнению с проекционной. Вот и получается, что чаще всего обламываются.
Ух. Собственно подошли к тому на чем закончили в прошлый раз.
Итак наш Пушистик и Цыпочка договариваются встретиться в реале. Что происходит? По общесложившемуся мнению поисходит разочарование, за очень редким исключением. Вопрос почему? Ну вроде бы как тоже ясно почему – человек оказался в реале другим, чем в сети. А теперь еще один вопрос, а почему он таковым оказался? И оказался ли он в самом деле другим? Можно ли все свести к тому, что чел сам преувеличивал или изменял информацию о себе. Сие имеет место быть и отрицать мы это не будем. Мы остановимся на другом моменте. На так называемой физической представленности.
Природа как-то упустила из виду тот момент, что человек рано или поздно изобретет интернет, а посему изнальное восприятие другого всегда строиться по его внешности. Если внешность незнакомая, то автоматически человек воспринимается как незнакомый. Более того, за так называемое первое впечатление ответствены совершенно иные структуры мозга, чем те, что задействованы при восприятии людей знакомых. Так устроены наши мозги. Теперь представьте себе ситуацию следующего характера. У вас в сети любовь-морковь. Вы поведали друг другу то, о чем никому не ведали, самое сокровенное и все такое. Встречаетесь в реале и, к своей величайшей досаде, обнаруживаете, что разговариваете с человеком совершенно незнакомым. Потому что мозг, увидив в первые внешность автоматически оценил человека как незнакомого. Под внешностью мы понимаем не только внешность как таковую, но и голос, и мимику и все остальное, что до этого было нам не доступно, а недоступно нам, согласитесь, было очень многое. Все то, что до этого мы предоставили во власть нашему собственному воображению рушиться. В силу вступил контроль реальностью. И даже если этот человек очень милый и хороший прежнее к нему отношение рушиться. В любом случае. Всегда. А коль скоро рушиться то самое сокровенное, то естественно наступает разочарование и даже досада. Но это один из вариантов, пусть и наиболее распространенный. Чем более эмпатийное было ваше сетевое общение, чем меньше надежд вы возлагали на эту встречу тем выше шанс к более благоприятному продолжению. Да, прежнее восприятие в любом случае рушиться. Но никто не запрещает выстроить вновь отношения по уже реальным, так сказать, данным. Это очень даже и возможно. И один из способов упрощающих этот процесс – это как можно раньше перенести отношения в обычную жизнь, пока идеализированные отношения, отношения основанные на образе не сцементировались. Что бы не было такого сильного противоречия между ожидаемым и реальным.
В любом случае следует иметь ввиду, что общаетесь вы именно с этим же человеком, что очень понятно сейчас, но очень непонятно во время самой первой встречи. Как бы то ни было, коль скоро нашли вы общий язык в сети именно с ним, а не с кем бы то ни было другим, то почему стоит сомневаться, что найдете его в реале? J
Интересно как ты разложишь ситуацию когда проекция оказалась хуже реала и эмпатия захлебнулась от увиденного и тупо стала хавать то, что подает проекция. блин, я путано спросил? Жду продолжения.
И вот даже возразить нечего. Пожалуй перечитаю еще разок и заприарю для всех =)
(раздвоение)
, а этого я себе позволить не могу.
