Langolier
Пророк
Захар Прилепин, «Санькя»
Я в принципе знал, что есть такой писатель, но не то чтобы не читал его – вообще почти о нем ничего не слышал. А тут на ютуб-канале «Редакция» Пивоваров взял интервью. К Пивоварову отношусь как к совестливому и честному журналисту, во всяком случае – не как к пропагандонам на ЦТВ. Обычно лайки ставлю, а тут… Сидело напротив него какое-то босоногое пузло (смягчил?), размахивающее руками, закатывающее бегающие глазки и при этом постоянно подзаикиваясь. А то, что говорил – вообще ни в какие рамки не лезло. Впечатление то ли обдолбанный, то ли сумасшедший, то ли просто подонок. Во всяком случае бахвалиться, что занимался «полным голимым беспределом» и поубивали больше всего народу – это зашквар конченный.
Решил почитать, что же могло написать такое создание.
Почитал…..
Книга о нацболах почти с прямыми ссылками. Костенко-Савенко, башня в Риге и прочее… Я тут отношение свое к теме высказывать воздержусь, так как вроде политику на сайте трогать не любят. Чисто по форме и содержанию книги.
Во-первых, мне сюжетная линия показалась не совсем логичной: некоторые поездки/сцены непонятно почему вписаны. А что-то вообще вызвало недоумение. Например, вылитая банка с водой Яне на голову. Чушь какая-то…
Во-вторых, сами сцены иногда содержат нелогичности. Ну например, как могло получиться, что кожа той же Яны в кровати была влажной от душа, если она из этого душа вышла хрен знает сколько времени назад? Придираюсь? Нет, потому что я визуализирую картинку, а потом спотыкаюсь на ровном месте.
В-третьих, описание внутренних переживаний героя зачастую ставит в тупик: те же осколки зеркала ну откровенно для выпендрежа расписаны – по сути ерунда какая-то.
В-четвертых, некоторые слова используются не в привычном понимании. Вот хоть убейте, но «брызговики» - это брызговики, а не «дворники».
В-пятых……Все же политика. Рассуждения на политические темы должны показывать что? Лично я в них вижу просто молодого человека, который плохо видит причинно-следственные связи, но которого охмурили идеи в красивых обертках. Однако, мне показалось, что Прилепин делает из него этакого героя-мученика. Почитал отзывы, оказывается, да, Лимонов с Прохановым высоко это все оценили.
Лимонов. Лимонов, мечущийся между либерализмом и фашизмом, никогда не вызывал интереса и, тем более, не был авторитетом…
Но, возвращаясь к интервью автора, в принципе все замечания могу снять – что с больного-то взять?
Кстати, этот персонаж причислил сам себя к когорте великих русских писателей: к Державину, Пушкину, Лермонтову.. Что, собственно, тоже объяснимо, если принимать версию о болезни.
15 лет назад критиковал власть, а сейчас стал яростным ее защитником. Почему-то это стало сейчас очень популярно в творческой среде. Почему?
3 из 10.
Я в принципе знал, что есть такой писатель, но не то чтобы не читал его – вообще почти о нем ничего не слышал. А тут на ютуб-канале «Редакция» Пивоваров взял интервью. К Пивоварову отношусь как к совестливому и честному журналисту, во всяком случае – не как к пропагандонам на ЦТВ. Обычно лайки ставлю, а тут… Сидело напротив него какое-то босоногое пузло (смягчил?), размахивающее руками, закатывающее бегающие глазки и при этом постоянно подзаикиваясь. А то, что говорил – вообще ни в какие рамки не лезло. Впечатление то ли обдолбанный, то ли сумасшедший, то ли просто подонок. Во всяком случае бахвалиться, что занимался «полным голимым беспределом» и поубивали больше всего народу – это зашквар конченный.
Решил почитать, что же могло написать такое создание.
Почитал…..
Книга о нацболах почти с прямыми ссылками. Костенко-Савенко, башня в Риге и прочее… Я тут отношение свое к теме высказывать воздержусь, так как вроде политику на сайте трогать не любят. Чисто по форме и содержанию книги.
Во-первых, мне сюжетная линия показалась не совсем логичной: некоторые поездки/сцены непонятно почему вписаны. А что-то вообще вызвало недоумение. Например, вылитая банка с водой Яне на голову. Чушь какая-то…
Во-вторых, сами сцены иногда содержат нелогичности. Ну например, как могло получиться, что кожа той же Яны в кровати была влажной от душа, если она из этого душа вышла хрен знает сколько времени назад? Придираюсь? Нет, потому что я визуализирую картинку, а потом спотыкаюсь на ровном месте.
В-третьих, описание внутренних переживаний героя зачастую ставит в тупик: те же осколки зеркала ну откровенно для выпендрежа расписаны – по сути ерунда какая-то.
В-четвертых, некоторые слова используются не в привычном понимании. Вот хоть убейте, но «брызговики» - это брызговики, а не «дворники».
В-пятых……Все же политика. Рассуждения на политические темы должны показывать что? Лично я в них вижу просто молодого человека, который плохо видит причинно-следственные связи, но которого охмурили идеи в красивых обертках. Однако, мне показалось, что Прилепин делает из него этакого героя-мученика. Почитал отзывы, оказывается, да, Лимонов с Прохановым высоко это все оценили.
Лимонов. Лимонов, мечущийся между либерализмом и фашизмом, никогда не вызывал интереса и, тем более, не был авторитетом…
Но, возвращаясь к интервью автора, в принципе все замечания могу снять – что с больного-то взять?
Кстати, этот персонаж причислил сам себя к когорте великих русских писателей: к Державину, Пушкину, Лермонтову.. Что, собственно, тоже объяснимо, если принимать версию о болезни.
15 лет назад критиковал власть, а сейчас стал яростным ее защитником. Почему-то это стало сейчас очень популярно в творческой среде. Почему?
3 из 10.
Последнее редактирование:
Ах, да!! Забыла о самом главном! 
