Привет всем!
Поддержка
(окончание)
Навеяно темами о законах, помощи форума, некоторыми банами и еще кучей вещей. Надеюсь, не разочарую Ирину @Волка и Сергея @DzenSerega в ожидании поста, а помогу им (и другим форумчанам) понять, откуда берутся непробиваемые собеседники. Ну и в целом, взглянув под другим углом на проблему, расширить свой кругозор и стать мудрее)))
Давайте поговорим о том – все ли я верно излагаю? ))))
Я в свое время получил весьма хорошее образование. И мне везло на преподавателей, которые в первую очередь учили мыслить, а не требовали зубрежки материала. Во время обучения в военном училище нам преподавали военную педагогику. О ней могу рассказать отдельно, потому что это уникальный предмет)) Но сейчас скажу только то, что я с 80-х годов запомнил золотое правило: «Если человек не понимает, что ты ему говоришь – это далеко не значит то, что он тупой. Возможно, просто ты плохо объясняешь». Это правило всегда заставляет работать над собой, постоянно требует саморазвития и самосовершенствования. Надо постоянно оттачивать свои аргументы, при этом стараясь перевести их на максимально понятный собеседнику язык.
Однако, где-то в начале 00-х я узнал, что есть другая точка зрения. Которая хоть и не отвергает приведенную выше, но существенно снижает ответственность объясняющего за то, что его аргументы не воспринимаются оппонентом.
Это
эффект Даннинга-Крюгера. В общих чертах его суть в том, что некомпетентные люди, делая некомпетентные выводы (или принимая некомпетентные решения) не могут оценить некомпетентность своих суждений.
Эффект имеет очень глубокий смысл, попробуем рассмотреть
некоторые его аспекты, идя от простого к сложному.
Если говорить по-простому, а еще лучше – по-русски, то эффект ДК можно описать выражением:
«Д******ы не могут понять, что они д******ы, потому что они д******ы»
Я первый раз эффект ДК именно в этом, русском, варианте и услышал от преподавателя на курсах повышения квалификации
.
Только давайте сначала решим, как читать «д******ы»
Можно читать «дятлы» - но это как-то не отражает глубины смысловой нагрузки.
Можно читать «дебилы» - популярная трактовка, но не стоит забывать, что дебилизм – это все-таки болезнь.
Можно читать «долбоящеры» … Во! Давайте это используем)) Что-то созвучное)) Итак далее по тексту: долбоящеры – это некомпетентные по конкретно обсуждаемому вопросу люди.
Итак, на первый взгляд эффект ДК понятен: человек, плохо разбирающийся в каком-то вопросе, склонен делать некомпетентные, неадекватные выводы по этому вопросу. При этом некомпетентность имеет свойство завышать его личную уверенность в своей правоте, поэтому человек не может понять, почему его выводы некомпетентны – он же считает себя знатоком!
Поэтому если в спор вступает человек, который в обсуждаемом вопросе является долбоящером – то с высокой вероятностью ему будет тяжело понимать ошибочность своих доводов и доводы, которые противоположны его доводам, из-за того, что его компетенция низкая, то есть его компетенция - это компетенция долбоящера.
Вроде все просто?
С одной стороны – да)) И вы, если столкнулись с долболящером, можете успокоиться и сберечь свои нервы – долбоящер все равно останется долбоящром в соответствии с эффектом ДК и ваши аргументы он не примет))) Вам просто надо понимать – перед вами долбоящер.
С другой стороны – а где гарантия того, что в споре не вы являетесь долбоящером?))) Потому что эффект ДК гласит: некомпетенция завышает самоуверенность и долбоящер не способен понять, что он долбоящер)))
Я приведу пример прямо внутри этого текста. С чего я сегодня начал: где гарантия того, что я, Ланг, не являюсь долбоящером и не втираю вам дикую чушь?
Или более широкий пример: двое спорят о политике. Кто долбоящер? Первый? Второй? Оба?
Я попробую обозначить признаки того, что нам оппонирует долбоящер:
а) Суждения с самого начала безапелляционны
б) Доводов мало, они быстро кончаются
в) Доводы в основном основаны на общих фразах «все знают», «везде так», «так всегда было» и т.д
г) Когда доводы заканчиваются, то вступает главный аргумент «сам дурак» (облаченные властью начинают быстро рубить с плеча - Ланг, как бЭ, намекает
)
д) В отсутствии аргументов включается троллинг
Последний пункт важен для понимания того, что тролли в чате – это с высокой вероятностью долбоящеры. И соотношение троллинга с понятием эффекта ДК
ПОЛНОСТЬЮ ОПРАВДЫВАЕТ СОВЕТ «НЕ КОРМИТЕ ТРОЛЛЯ» - потому что он долбоящер и в силу долбоящерности не может понять свою долбоящерность.
Но можем ли мы четко определить – что это долбоящер? Или в роли долбоящера выступаем мы сами?
Решение этой проблемы может находится в нескольких плоскостях.
Во-первых, можно призвать в качестве судьи чье-то авторитетное для обоих спорящих мнение. Вариант? Вполне, но, опять же, если кто-то долбоящер, то он будет отвергать компетентное мнение, которое противоположно его выводам, потому что он не способен признать свою точку точкой зрения долбоящера. По сути авторитет (эксперт) даст подтверждение одной из спорящих сторон, но не убедит другую. И еще проблема данного подхода в том, что мнение авторитета не защищено априори от того, что этот авторитет сам не в ловушке эффекта ДК (то есть сам не долбоящер).
Во-вторых, можно использовать тот элемент, что вашего мнения придерживается большинство, а ваш оппонент одинок в своих суждениях. Ну типа вероятность того, что ошибается один намного выше, чем вероятность того, что ошибаются многие. Вроде тоже логично, но опять же долбоящер из-за низкой компетенции не поймет доводов хоть одного человека, хоть десятка. Да и где гарантия, того что большинство не является скопищем некомпетентных долбоящеров?
В-третьих, эффект ДК графически имеет форму буквы V. График зависимости уверенности от знания и опыта (см. ниже). Сначала при низких показателях знаний и опыта уверенность зашкаливает – это и есть долбоящер. Далее при наборе знаний и опыта уверенность имеет тенденцию к снижению – это нормальный результат, обусловленный синтезом и анализом получаемой разноплановой информации И далее с определенного момента уверенность становится прямо пропорциональна знаниям и опытом – человек окончательно перестает быть долбоящером в вопросе.
То есть чтобы перестать быть долбоящером нам необходимо повышение знаний и опыта (компетенции) в обсуждаемом вопросе. Но мы же не сможем быть компетентны во всем? Может стоит принять решение, что мы не будем обсуждать вопросы, в которых не имеем достаточной степени компетенции? Это поможет нам избежать участи долбоящера?
А вот и нет, не поможет)) Потому что эффект ДК говорит, что если долбоящер попадает в вопрос, где он некомпетентен, он не может этого определить)))) Потому что график показывает букву V –
уверенность долбоящера не ниже уверенности компетентного человека)))
Замкнутый круг?
М-да уж)))
Вывод простой: мы сами в каких-то вопросах долбоящеры)))) И чем больше мы в этих вопросах долбоящеры – тем сильнее мы это отрицаем))))
Единственное, что нам может помочь – это постоянная работа мозга, направленная на повышение уровня своего образования, совершенствование мыслительного процесса, постоянное выявление причинно-следственных связей.
Поэтому всегда старайтесь включать свое мышление! Старайтесь во всем разобраться самостоятельно, анализируйте полярные точки зрения, синтезируйте информацию из разных источников. Всегда стремитесь к тому, чтобы ваша точка зрения имела стройные и четкие обоснования, а аргументы были бы понятны и адекватны.
Вы не сможете полностью избежать ловушки эффекта ДК, но вы в силах минимизировать риски попадания.
Стремитесь, чтобы ваше мнение всегда было РЕАЛЬНО КОМПЕТЕНТНО.
А если столкнулись с долбоящером (троллем) – ну что уж поделать. Просто помните, что хоть вы приведете ему миллион доводов - результата не будет.
Потому что это эффект Даннинга-Крюгера.
Потому что
«Д******ы не могут понять, что они д******ы, потому что они д******ы»
Но, как я говорил выше, эффект ДК имеет другие глубокие аспекты. Если будет желание - обсудим и их.
И еще)))
Не смотрите телевизор – он отупляет
Читайте книги – они развивают
ЗЫ А сейчас задам пору вопросов с подвохом))
Как вы думаете? Вы правильно поняли эффект ДК? Вы УВЕРЕНЫ?
ЗЗЫ Почему не на все классные песни есть клипы?
.Попробую позже.Но в принципе,ты все разложил по полочкам.Не важно даже,что кто-то поддерживает искренне,кто-то формально(что и является причиной недоверия к способности форума поддержать у некоторых,ИМХО),важна сама среда,где положительно оценивается сам бросающий и любые его движения в этом направлении,даже несмотря на срывы.Вот это главное,и ты про это сказал.
