Дорогие чатовцы, предлагаю высказываться тут на трепещущие темы в большом формате.
Прочие хотят - пусть участвуют, но:
1. начало в любом случае - в чате,
2.лично я тут буду матом говорить.
Чтобы не было неожиданностей.
Вчерашняя перепалка в чате оставила какую-то недосказанность. Решил досказать. Тем более, что большие формы мне даются лучше малых. Кроме того хотелось бы обойтись без излишней эмоциональности, доходящей до психотических переходов на личности, которую я вчера себе позволил в отношение уважаемых мною людей. Уважаемые мною люди – извините меня за это.
Когда я спросил почему Алеся считает гомосексуализм болезнью, то получил ответ от Андрея, что, де, он не специалист, но интуитивно понятно, что это ненормально. Еда – хорошо, обжорство – плохо.
Интуитивно-понятные, общепризнанные вещи в отличие от научных продиктованы исключительно лишь той эпохой в которой они существуют. Любой нормальный бюргер 17 века, согласился бы, что фройлен залетевшая до брака должна подвергнуться обструкции, а ублюдок ей рожденный лишен всех гражданских прав – ну это совершенно понятно и естественно. А для жителя туманного альбиона викторианской эпохи совершенно немыслимо посадить гостей за стол ножки которого не закрыты чехлами. Стыд и срам - незачехленные ножки стола. Это очевидно и ясно любому нормальному человеку. Это серьезно именно так и было, можете самостоятельно ознакомиться со свидетельствами тех времен – вполне занимательное чтиво. Кстати, именно благодаря викторианской эпохе, а не собственной испорченности Фрейд все свел к сексу. Спрашивали его – почему именно к сексу? На что Фрейд, как он думал вполне резонно, отвечал – мне все равно какой инстинкт считался б основным, но все неврозы моих пациентов сводятся в итоге к сексу. А следовательно он и является ключевым. Ошибка Фрейда крылась в том, что все его пациенты были состоятельные граждане викторианской эпохи, одной из особенностей которой было строжайшее табу на любое сексуальное проявление. Логично, где пружину скручивают там она и ломается. Табуированная сексуальность стала вылезать в виде повальных неврозов на этой почве. И Фрейд, уж до чего приверженец строгих теорий, соблазнился до того, чтобы на этой основе построить общую теорию личности. Еще раз – частный случай неврозов был неправомерно распространен на всю теорию неврозов, а теория неврозов дала однобокую теорию психики как таковой. И это ученый. Простительна таковая ошибка ему? Да, конечно. Он действительно при создании своей теории опирался на практический материал, который давала ему врачебная практика. И материал был обширен. Но и в этом случае мир оказался гораздо сложней, чем его смог себе вообразить даже самый талантливый из нас, а уж молчу про основную массу не особо щепетильных до точностей граждан, куда включены мы все тут присутствующие без единого исключения. Фрейд не отказался от своей теории, хотя существенно ее и пересмотрел, даже после того как во время первой мировой повалили массово так называемые «военные» неврозы и психозы, которые уже нельзя было свести к расстройству сексуальности. Он лишь добавил к своему Эросу (влечение к жизни) еще и Танатоса (влечение к смерти).
Я к чему все так длинно с примером Фрейда пишу – к тому, что к «очевидным» и «интуитивно-понятным» вещам надо относится немного критичней чем мы обычно это делаем. И все то разумное, что мы считаем проявлением нашего сознания зачастую является результатом его ограниченности. Особенно это касается крайних степеней категоричных формулировок, утверждений и теорий. Когда б два существа один из которых видит лишь черный, а другой белый стали бы спорить какого цвета трава на чернобелой фотографии, то к общему знаменателю они бы не пришли. Чернозримый видит светло черный, беловидый – темно белый. И спорили бы и копья ломали до тех пор пока не появился бы третий, ученый, философ, мыслитель и не задвинул бы мысль, что в траве одновременно есть и черный цвет, и белый, и мир на самом деле не строго чернобелый, а много разнообразней – он серый, и серость эта прекрасна в своих оттенках, хоть черно-белым существам это и не видно. А правда заключается в том, что трава вообще зеленая, а мир вовсе цветной и не сводится к плоской фотографии, но до этого даже и титан мыслитель черно-белого двумерного мира не допер бы. Мы в своих рассуждениях и так называемых «мнениях» на глобальные вопросы мироустройства, в том числе касательно гуманитарного аспекта уподобляемся как раз таким вот чернобелым гражданам.
С какой легкостью то же самое гомосексуальное поведение заключаем болезнью на том лишь основании, что это интуитивно понятно. Кто-то немного хоть пытается рассуждать и аргументирует, что сексуальное поведение расчитано на продолжение рода, а гомосексуальное не рассчитано. В социальном контексте рисуют страшные картины порабощения человечества пропагандирующими гомосеками и вымирание вида. На какие данные вы опираетесь?
Лет сто назад какой-то ученный посчитал сколько на земле воздуха, сколько людей, высчитал среднее количество кислорода, которое человек тратит на дыхание, сколько всего людей будет в обозримом будущем и ввел всех в шок заключив, что воздуха осталось лет на шестьдесят. А потом все. Конец. Кончится. Смешно? Смешно конечно. Смешно нам, которые в курсе, что кислород воссоздается через механизм фотосинтеза, о котором тому ученному ничего известно не было. Но мы сами выглядим куда комичней рассуждая о пропаганде гомосексуализма как угрозе вымирания вида. Считать человеческий вид настолько простой системой, которую всю целиком можно перепрограммировать простой пропагандой под что угодно – это в лучшем случае ленная наивность и непонимание самых основ функционирования систем. Любых – биологических, психологических или социальных.
Есть целая теория систем, множеств, которая имеет прикладное значение и в психологии. Есть кривая распределения Гаусса. И все это дает нам хотя бы приблизительную серую фотографию реальности. Извольте. Теория распределения Гаусса и ее отношение к проблеме гомосексуализма. Теория гласит вот что. В множестве элементов системы наибольшее количество элементов будут иметь средние значения, тогда как крайние будут в меньшинстве. Самый примитивный пример. Взять всех людей и померить. Людей со средним ростом будет больше чем карликов и долговязых. Людей имеющие умеренные политические взгляды – больше право- или лево- радикальных. При прочих равных условиях. Гетеросексуальных больше чем гомосексуальных.
Но тут возникает закономерный вопрос – а зачем природе вообще нужны гомосексуальные животные, если они не несут никакого прибавочного продукта? А дело все в том, что сам по себе такой вопрос некорректен. Природе не нужны вообще никакие животные, ни виды, она просто не против их существования. Природе нужна гармония. А гармония в балансе. Когда где-то баланс нарушается и весы перевешиваются в одну сторону природа на вторую чашу накладывает груза. Для восстановления баланса. Как же она этого добивается. А очень просто. Накидала всех возможных вариантов и конфигураций и сказала, что называется, ебитесь как хотите. Во всех смыслах слова. Так уж получилось, что по началу ебались именно по гомосячному принципу, потому что других принципов не было – все были однополые, а некоторые инфузории и поныне. Потом, не будем вдаваться в подробности, двуполая стратегия оказалась самой эффективной – поперла двуполость как мейнстрим. Но так как в нас все прибавляется, но ничего не убавляется, то еще с одноклеточных времен механизм однополого размножения в нас вшит. Другое дело, что он атавизм и мы его уже не используем, но атавизм – это не болезнь. Это невостребованный более нормальный механизм. Он ничего не разрушает, в отличие от болезни. Он просто не используется за ненадобностью. Именно про это говорил тот же Фрейд говоря, что изначально в нас зашита бисексуальность – это наследство с тех времен. В любом мужчине есть женские атавизмы – соски те же самые. В любой женщине мужские – клитор. Это на уровне строения тела. На уровне психики – в каждом из нас есть проявления противоположного пола. Просто по распределению Гаусса гетеросексуальное поведение является средним значением, мейнстримом. Почему так? Потому что именно такое поведение ведет к продолжению вида, а соответственно таких людей большинство. Но чисто мужское поведение или чисто женское – тоже не бывает. Ядренных гетеросексуалов еще меньше чем ядренных гомосексуалов. Так или иначе в каждом мужчине на гендерном социальном уровне есть что-то девичье. Просто это уже не называется девичьем. На гендерном уровне размытие никого особо не удивляет, а даже поощряется. Папа баюкающий дитя вызывает уважение. Хотя в строго классическом гендерном смысле – это поведение женское. Сексуальное поведение более биологично чем гендерное и в этом смысле размытие краев идет, но никогда не достигнет средних значений. Это противоречит биологии. Не биологии отдельного человека, а биологии вида, основная стратегия которого размножение. Вы что на полном серьезе считает, что многомиллионнолетние биологические видовые стратегии можно перепрограммировать какой-то там пропогандой? Да я вас умоляю. Лучшие умы человечества бьются тщетно пытаясь воссоздать хотя бы клетку, уж и ДНК все проштудировали - никак. Не дается создание даже элементарнейшей формы жизни, а тут нате вам – управление не просто клеткой, а целым видовым поведением. Поменять телевизором и лгбт лобби в конгрессе гетеросексуальное поведение вида на гомосексуальное - Геббельс бы обоссался бы чаем Гринфилд с нотками цитрусовых, услышав такое.
Очевидно, что пропаганда действует. Но действует опять таки на краевых фронтах. Именно за счет врожденной бисексуальности. Но бисексуальность большинства людей носит не равнозначный характер. Признаки присущие полу просто неизмеримо преобладают над признаками противоположного пола. Еще одна из теорий гласит, что уровень гомосексуализма растет в непомерно разросшемся виде – так природа ограничивает его дальнейший прирост. Но это натянуто слишком.
Итого –
1. гомосексуализм является не болезнью, а атавизмом нормального сексуального поведения, для вида более не востребованного, но в краях возникающего.
2. Социальная пропаганда агрессивного лгбт лобби способна незначительно размыть края, выведя часть латентных в явные, но никак не повлиять на общевидовой расклад.
3. Коррупция, малограмотность, алкоголизм, преступность и Стас Михайлов несомненно представляют гораздо большую угрозу виду, чем трансляция свадьбы Элтона Джона.
П.С.
Я в бытность студентом напился в какой-то общаге и там у меня возник диалог с одним гомосеком. Я проявил к нему исключительно лишь пьяно-научный интерес. Он воспринял иначе. Как намек. Я давай ныкаться потом от него везде. Вот че за пидорас, а.
Прочие хотят - пусть участвуют, но:
1. начало в любом случае - в чате,
2.лично я тут буду матом говорить.
Чтобы не было неожиданностей.
Вчерашняя перепалка в чате оставила какую-то недосказанность. Решил досказать. Тем более, что большие формы мне даются лучше малых. Кроме того хотелось бы обойтись без излишней эмоциональности, доходящей до психотических переходов на личности, которую я вчера себе позволил в отношение уважаемых мною людей. Уважаемые мною люди – извините меня за это.
Когда я спросил почему Алеся считает гомосексуализм болезнью, то получил ответ от Андрея, что, де, он не специалист, но интуитивно понятно, что это ненормально. Еда – хорошо, обжорство – плохо.
Интуитивно-понятные, общепризнанные вещи в отличие от научных продиктованы исключительно лишь той эпохой в которой они существуют. Любой нормальный бюргер 17 века, согласился бы, что фройлен залетевшая до брака должна подвергнуться обструкции, а ублюдок ей рожденный лишен всех гражданских прав – ну это совершенно понятно и естественно. А для жителя туманного альбиона викторианской эпохи совершенно немыслимо посадить гостей за стол ножки которого не закрыты чехлами. Стыд и срам - незачехленные ножки стола. Это очевидно и ясно любому нормальному человеку. Это серьезно именно так и было, можете самостоятельно ознакомиться со свидетельствами тех времен – вполне занимательное чтиво. Кстати, именно благодаря викторианской эпохе, а не собственной испорченности Фрейд все свел к сексу. Спрашивали его – почему именно к сексу? На что Фрейд, как он думал вполне резонно, отвечал – мне все равно какой инстинкт считался б основным, но все неврозы моих пациентов сводятся в итоге к сексу. А следовательно он и является ключевым. Ошибка Фрейда крылась в том, что все его пациенты были состоятельные граждане викторианской эпохи, одной из особенностей которой было строжайшее табу на любое сексуальное проявление. Логично, где пружину скручивают там она и ломается. Табуированная сексуальность стала вылезать в виде повальных неврозов на этой почве. И Фрейд, уж до чего приверженец строгих теорий, соблазнился до того, чтобы на этой основе построить общую теорию личности. Еще раз – частный случай неврозов был неправомерно распространен на всю теорию неврозов, а теория неврозов дала однобокую теорию психики как таковой. И это ученый. Простительна таковая ошибка ему? Да, конечно. Он действительно при создании своей теории опирался на практический материал, который давала ему врачебная практика. И материал был обширен. Но и в этом случае мир оказался гораздо сложней, чем его смог себе вообразить даже самый талантливый из нас, а уж молчу про основную массу не особо щепетильных до точностей граждан, куда включены мы все тут присутствующие без единого исключения. Фрейд не отказался от своей теории, хотя существенно ее и пересмотрел, даже после того как во время первой мировой повалили массово так называемые «военные» неврозы и психозы, которые уже нельзя было свести к расстройству сексуальности. Он лишь добавил к своему Эросу (влечение к жизни) еще и Танатоса (влечение к смерти).
Я к чему все так длинно с примером Фрейда пишу – к тому, что к «очевидным» и «интуитивно-понятным» вещам надо относится немного критичней чем мы обычно это делаем. И все то разумное, что мы считаем проявлением нашего сознания зачастую является результатом его ограниченности. Особенно это касается крайних степеней категоричных формулировок, утверждений и теорий. Когда б два существа один из которых видит лишь черный, а другой белый стали бы спорить какого цвета трава на чернобелой фотографии, то к общему знаменателю они бы не пришли. Чернозримый видит светло черный, беловидый – темно белый. И спорили бы и копья ломали до тех пор пока не появился бы третий, ученый, философ, мыслитель и не задвинул бы мысль, что в траве одновременно есть и черный цвет, и белый, и мир на самом деле не строго чернобелый, а много разнообразней – он серый, и серость эта прекрасна в своих оттенках, хоть черно-белым существам это и не видно. А правда заключается в том, что трава вообще зеленая, а мир вовсе цветной и не сводится к плоской фотографии, но до этого даже и титан мыслитель черно-белого двумерного мира не допер бы. Мы в своих рассуждениях и так называемых «мнениях» на глобальные вопросы мироустройства, в том числе касательно гуманитарного аспекта уподобляемся как раз таким вот чернобелым гражданам.
С какой легкостью то же самое гомосексуальное поведение заключаем болезнью на том лишь основании, что это интуитивно понятно. Кто-то немного хоть пытается рассуждать и аргументирует, что сексуальное поведение расчитано на продолжение рода, а гомосексуальное не рассчитано. В социальном контексте рисуют страшные картины порабощения человечества пропагандирующими гомосеками и вымирание вида. На какие данные вы опираетесь?
Лет сто назад какой-то ученный посчитал сколько на земле воздуха, сколько людей, высчитал среднее количество кислорода, которое человек тратит на дыхание, сколько всего людей будет в обозримом будущем и ввел всех в шок заключив, что воздуха осталось лет на шестьдесят. А потом все. Конец. Кончится. Смешно? Смешно конечно. Смешно нам, которые в курсе, что кислород воссоздается через механизм фотосинтеза, о котором тому ученному ничего известно не было. Но мы сами выглядим куда комичней рассуждая о пропаганде гомосексуализма как угрозе вымирания вида. Считать человеческий вид настолько простой системой, которую всю целиком можно перепрограммировать простой пропагандой под что угодно – это в лучшем случае ленная наивность и непонимание самых основ функционирования систем. Любых – биологических, психологических или социальных.
Есть целая теория систем, множеств, которая имеет прикладное значение и в психологии. Есть кривая распределения Гаусса. И все это дает нам хотя бы приблизительную серую фотографию реальности. Извольте. Теория распределения Гаусса и ее отношение к проблеме гомосексуализма. Теория гласит вот что. В множестве элементов системы наибольшее количество элементов будут иметь средние значения, тогда как крайние будут в меньшинстве. Самый примитивный пример. Взять всех людей и померить. Людей со средним ростом будет больше чем карликов и долговязых. Людей имеющие умеренные политические взгляды – больше право- или лево- радикальных. При прочих равных условиях. Гетеросексуальных больше чем гомосексуальных.
Но тут возникает закономерный вопрос – а зачем природе вообще нужны гомосексуальные животные, если они не несут никакого прибавочного продукта? А дело все в том, что сам по себе такой вопрос некорректен. Природе не нужны вообще никакие животные, ни виды, она просто не против их существования. Природе нужна гармония. А гармония в балансе. Когда где-то баланс нарушается и весы перевешиваются в одну сторону природа на вторую чашу накладывает груза. Для восстановления баланса. Как же она этого добивается. А очень просто. Накидала всех возможных вариантов и конфигураций и сказала, что называется, ебитесь как хотите. Во всех смыслах слова. Так уж получилось, что по началу ебались именно по гомосячному принципу, потому что других принципов не было – все были однополые, а некоторые инфузории и поныне. Потом, не будем вдаваться в подробности, двуполая стратегия оказалась самой эффективной – поперла двуполость как мейнстрим. Но так как в нас все прибавляется, но ничего не убавляется, то еще с одноклеточных времен механизм однополого размножения в нас вшит. Другое дело, что он атавизм и мы его уже не используем, но атавизм – это не болезнь. Это невостребованный более нормальный механизм. Он ничего не разрушает, в отличие от болезни. Он просто не используется за ненадобностью. Именно про это говорил тот же Фрейд говоря, что изначально в нас зашита бисексуальность – это наследство с тех времен. В любом мужчине есть женские атавизмы – соски те же самые. В любой женщине мужские – клитор. Это на уровне строения тела. На уровне психики – в каждом из нас есть проявления противоположного пола. Просто по распределению Гаусса гетеросексуальное поведение является средним значением, мейнстримом. Почему так? Потому что именно такое поведение ведет к продолжению вида, а соответственно таких людей большинство. Но чисто мужское поведение или чисто женское – тоже не бывает. Ядренных гетеросексуалов еще меньше чем ядренных гомосексуалов. Так или иначе в каждом мужчине на гендерном социальном уровне есть что-то девичье. Просто это уже не называется девичьем. На гендерном уровне размытие никого особо не удивляет, а даже поощряется. Папа баюкающий дитя вызывает уважение. Хотя в строго классическом гендерном смысле – это поведение женское. Сексуальное поведение более биологично чем гендерное и в этом смысле размытие краев идет, но никогда не достигнет средних значений. Это противоречит биологии. Не биологии отдельного человека, а биологии вида, основная стратегия которого размножение. Вы что на полном серьезе считает, что многомиллионнолетние биологические видовые стратегии можно перепрограммировать какой-то там пропогандой? Да я вас умоляю. Лучшие умы человечества бьются тщетно пытаясь воссоздать хотя бы клетку, уж и ДНК все проштудировали - никак. Не дается создание даже элементарнейшей формы жизни, а тут нате вам – управление не просто клеткой, а целым видовым поведением. Поменять телевизором и лгбт лобби в конгрессе гетеросексуальное поведение вида на гомосексуальное - Геббельс бы обоссался бы чаем Гринфилд с нотками цитрусовых, услышав такое.
Очевидно, что пропаганда действует. Но действует опять таки на краевых фронтах. Именно за счет врожденной бисексуальности. Но бисексуальность большинства людей носит не равнозначный характер. Признаки присущие полу просто неизмеримо преобладают над признаками противоположного пола. Еще одна из теорий гласит, что уровень гомосексуализма растет в непомерно разросшемся виде – так природа ограничивает его дальнейший прирост. Но это натянуто слишком.
Итого –
1. гомосексуализм является не болезнью, а атавизмом нормального сексуального поведения, для вида более не востребованного, но в краях возникающего.
2. Социальная пропаганда агрессивного лгбт лобби способна незначительно размыть края, выведя часть латентных в явные, но никак не повлиять на общевидовой расклад.
3. Коррупция, малограмотность, алкоголизм, преступность и Стас Михайлов несомненно представляют гораздо большую угрозу виду, чем трансляция свадьбы Элтона Джона.
П.С.
Я в бытность студентом напился в какой-то общаге и там у меня возник диалог с одним гомосеком. Я проявил к нему исключительно лишь пьяно-научный интерес. Он воспринял иначе. Как намек. Я давай ныкаться потом от него везде. Вот че за пидорас, а.
Последнее редактирование:
