extended chat

[vbykov]

Вообще-то, на сколько мне известно, педофелией у нас считается занятие сексом с несовершеннолетним, и для УК без разницы, что данный несовершеннолетний (-няя) к этому моменту может уже иметь не малый опыт в этом деле с разными партнерами...

и?

 

[Oleg10011001]

и?

Я к тому, что из педофилии тоже не нужно однозначно пугало делать...

 

[vbykov]

Я к тому, что из педофилии тоже не нужно однозначно пугало делать...

Да пугало однозначно не из чего не нужно делать. Но стоит различать нормы юридического права и возрастной психологии. Первое зиждиться (должно по крайней мере) на последнем. А последнее должно дать однозначные определения тому в каком возрасте человек дееспособен к тем или иным действиям. Пока возрастная психология однозначных ответов на это дать не может, потому сейчас возраст согласия в большинстве стран взят в пределах 16-18 лет по принципу "ну нам кажется, что где-то так". Понятно, что это не истина в последней инстанции и все мы помним, что Джульетту родители за Париса замуж выдать решили в 14 лет. Надо полагать не для того, чтобы он с ней в куклы играл. Норма это было? Норма. Главное, чтобы не блядовала. Вот это уже у них было противоестественно. Церковь кстати тоже приплетали для обоснования такой конфигурации норм.

 

[юрко]

Я к тому, что из педофилии тоже не нужно однозначно пугало делать...

В моем понимании педофилия-это когда 40-50 летний дядя за мороженное уговаривает 10-12 летнего или летнюю девочку-мальчика оголится перед ним или занятся с ним сексом.

 

[Nuta]

В моем понимании

Есть разные субъективные понимания, а есть юридическое. Первое - повод для охоты на ведьм. Второе - негибко и дает возможность посадить неопытного 18-летнего мальчика за совращение 17-летней потаскухи.

Пост про золотую середину, вымышленные миры и реальные диагнозы см. выше.

 

[Oleg10011001]

Второе - негибко...

Это ОЧЕНЬ мягко сказано... Пора уже вводить отдельную уголовную статью для законодателей за принятие неадекватных законов и решений. Например, застрелился анкологически больной из-за того, что по причине неадекватных законов в области наркоконтроля не мог получать обезболивающие средства в необходимом ему объеме и соответьственно не хотел мучиться сам и мучить свою семью, все - людей принимавших участие в создании откровенно неадекватного закона на нары на длительные сроки, чтобы другим было не повадно и думали что за законы пишут...

 

[Nuta]

Oleg10011001, сложный разговор, ой, какой сложный. У меня был и есть доступ к разным наркотическим препаратам по состоянию здоровья. И я бы не сказала, что тут все однозначно.

Как принимается закон? Берутся какие-то средние показатели. Под них все и подгоняется. Что существует некоторый разброс, все знают, но учитывать и контролировать каждую ситуацию не представляется возможным.

Все, что связано с такими огромными структурами, как законодательство, здравоохранение, образование, - оно все негибко. Ну потому что не будет оно работать по-другому. Увязнет.

Так что, как и везде, тут свое единство в борьбе противоположностей: индивидуального подхода и унифицированного. Середины, о которой я глючу тоскливыми вечерами, нет. Да она и невозможна, как и состояние покоя и абсолютного нуля.

 

[vbykov]

Середины, о которой я глючу тоскливыми вечерами, нет. Да она и невозможна, как и состояние покоя и абсолютного нуля.

забухать чтоли...

 

[Nuta]

забухать чтоли...

О, кажися ты начал постигать дзен.

 

[Oleg10011001]

Как принимается закон? Берутся какие-то средние показатели.

Nuta, ты вроде бы по специальности психотерапевт? Скажи, на каком основании отдельно взятые противопоказания вводятся в перечень медицинских психиатрических противопоказаний для отдельных видов деятельности? Каким образом определенное заболевание может служить противопоказанием например для управления автотранспортом, если в других странах люди с этой болячкой допускаются к этому виду деятельности? Возьмем для примера эпилепсию: в России это заболевание является безусловным противопоказанием для управления автотранспортом, а в соседней Финляндии больного эпилепсией вполне допускают за руль, при условии что у него небыло приступов в последние пол года. В Канаде и по моему США за руль вполне допускают шизофреников. Вопрос: от куда противопоказания берутся в России, особенно учитывая то, что сколь нибудь серьезных научных работ на эту тему просто нет??? Тут еще нужно учитывать тот факт, что эпилептик из Финляндии и шизофреник из Канады при желании имеют возможность приехать в Россию и пользоваться своими водительскими правами на ее территории, и таким образом получается, что иностранцы могут иметь в России больше прав, чем е граждане... Кстати, интересен тот факт, что не смотря на свои неадекватные драконовские законы в области безопасности дорожного движения, Россия является лидиром по числу ДТП...

З.Ы: Это к вопросу об адекватности законов...

 

[Nuta]

Oleg10011001, взывать к моему образованию тут смысла мало, моя специализация и мой опыт лежат в другой плоскости. Я не психиатр и не невролог. Я не имела дело с больными эпилепсией и не знаю, с какой частотой у них происходят приступы. Шизофрения - вообще заболевание загадочное, о нем даже психиатры не приходят к одному мнению, мне уж куда. Поэтому отвечаю, как обыватель.

Если такой закон спасает хотя бы пару жизней в год, пусть даже ценой некоторого неудобства других людей, то я не понимаю, о чем разговор. Ездить на общественном транспорте или такси - не такая большая цена за чью-то жизнь.

Если бы по моему диагнозу мне бы запретили водить машину, я бы тоже не возмущалась - да, я раз в пару лет теряю сознание, это может стать причиной ДТП. Что это редко - ну так одного раза достаточно, чтобы сломать чью-то жизнь.

Быть может, есть там и какое-то недоразумение, но острой социальной проблемы я здесь не вижу. Вот у меня нет прав. Не выучилась, боюсь, иногда теряю сознание, путаю лево и право. Ничего, живу без прав. И неплохо живу. С травмами живется хуже.

 

[Oleg10011001]

Если такой закон спасает хотя бы пару жизней в год, пусть даже ценой некоторого неудобства других людей, то я не понимаю, о чем разговор.

Речь о необходимости соблюдать баланс интересов человека и общества, который сейчас в России и других странах постсоветского пространства безобразно и ничем не обоснованно перекошен в пользу общества. Я уже сказал, что хоть сколь нибудь значимых научных работ в этой области похоже нет и ограничения реально похоже высасывают из пальца. В то же время мы можем видеть, что в других странах таких противопоказаний нет, ввиду того, что там стараются соблюдать баланс интересов, и не смотря на это ситуация на дорогах намного лучше того, что имеется в России. Кстати, интересно что в Германии психиатры вообще не имеют права в чем-либо ограничивать людей... Дикая страна, правда?

 

[Nuta]

Oleg10011001, я повторюсь, я не считаю возможным компромисс там, где речь идет о человеческих жизнях.

 

[Волчара]

забухать чтоли...

Налил,читаю.Прогноз-минимум 100 страниц.

 

[vbykov]

Налил,читаю.Прогноз-минимум 100 страниц.

да не )

 

[Волчара]

да не )

Поболь иль поменьше?

 

[Oleg10011001]

Oleg10011001, я повторюсь, я не считаю возможным компромисс там, где речь идет о человеческих жизнях.

Какой компромисс, если данные об опасности из пальца высосаны и ничем не обоснованы? Кроме того, лично я считаю, что от пьяных на дороге опасность МНОГОКРАТНО выше и тем не менее пойманного пьянчугу что-то не торопятся пожизненно лишать прав... Плохие дороги, которые также многократно опаснее психов за рулем тоже никуда не деваются

 

[Oleg10011001]

Если бы по моему диагнозу мне бы запретили водить машину, я бы тоже не возмущалась - да, я раз в пару лет теряю сознание, это может стать причиной ДТП. Что это редко - ну так одного раза достаточно, чтобы сломать чью-то жизнь.

Nuta, пойми, что одно дело когда тебе врач дает обоснованный расклад и что-то рекомендует, а ты потом сама принимаешь решение и несешь за него ответственность, и совсем другое, когда тебя держат за малое дитя и необоснованно отказывают тебе в праве самостоятельно принимать решения и отвечать за них. В России и вообще на постсоветском пространстве власти похоже вообще не относятся к гражданам как к разумным людям, а видимо счяитают их быдлом... Кроме того, тот же больной необоснованно лишенный прав сам вынужден дышать загрязненным другими людьми воздухом, что подвергает опасности его здоровье и жизнь. Почему о нем никто не подумал? Раз по твоему мнению при наличии опасности для здоровья и жизни компромисс недопустим, то видимо необходимо вообще запретить автотранспорт, т.к. он портит экологию, не так ли?

 

[Nuta]

Я не сказала, что все абсолютно верно. Я сказала другое и услышана не была.

 

[Oleg10011001]

Nuta, я отредактировал свой предыдущий пост...